Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-14053/14 по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску М.В.В. к ОАО "Нордеа Банк", С.В.Н., Т.А.Н. об исключении имущества из описи и ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца и его представителя - Аверьяновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2014 года сроком на три года, ответчика С.В.Н., представителя ответчика ОАО "Нордеа Банк" - Зерщиковой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 14 июля 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просил исключить из описи и освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N ... от 28 февраля 2012 года, а именно - автомобиль марки "Фольксваген PASSAT универсал", г.р.з. N ... , истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Т.А.Н., признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный автомобиль был изъят на основании акта о наложении ареста и изъятии (описи имущества) от 08 ноября 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... от 28 февраля 2012 года, должником по которому является С.В.Н. Однако указанный автомобиль является личной собственностью истца, приобретен на его личные средства, к имуществу С.В.Н. никакого отношения не имеет, регистрация автомобиля на которого произведена формально, в связи с отсутствием у истца на тот момент регистрации в Санкт-Петербурге.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года М.В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Нордеа Банк", С.В.Н., Т.А.Н. об исключении имущества из описи и ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года М.В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Нордеа Банк", С.В.Н., Т.А.Н. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционных жалобах истец просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права, указывая, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, что повлекло принятие неверного решения (л.д. 175-178, 238-241).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Т.А.Н., представитель третьего лица ФССП Восточный отдел по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 246), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика С.В.Н., поддержавшего доводы истца, представителя ответчика ОАО "Нордеа Банк", полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Однако, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен была доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности автомобиля истцу.

Из материалов дела следует, что в производстве Восточного отдела УФССП по Приморскому району Санкт-Петербурга находится исполнительное производство N ... от 28 февраля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N ... от 06 сентября 2010 года, выданного Кировским районный судом города Санкт-Петербурга, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик С.В.Н., взыскателем - ответчик ОАО "Нордеа Банк".

08 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель К.А.Н., в рамках указанного исполнительного производства, произвела опись и изъятие имущества С.В.Н., о чем составлен акт о наложении ареста и изъятии (описи имущества) от 08 ноября 2013 года на автомобиль марки "Фольксваген PASSAT", г.р.з. N ... (л.д. 9-13).

Арестованное и изъятое имущество было оценено, согласно акту изъятия, в " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данном случае, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку из договора купли-продажи спорного автомобиля от 19 июля 2011 года, на основании которого автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, усматривается, что покупателем является именно должник С.В.Н., а не истец, согласно свидетельстве о регистрации ТС N ... , выданному 19 июля 2011 года ГИБДД ОП МРЭО 14 и ПТС N ... собственником спорного автомобиля является должник С.В.Н.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правомерными.

При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложив на истца бремя по доказыванию факта принадлежности ему спорного имущества, оснований освобождения имущества от ареста и истребования из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что на момент наложения ареста и включения автомобиля марки "Фольксваген PASSAT", г.р.з. N ... в опись, спорный автомобиль принадлежал должнику С.В.Н.; договор купли-продажи автомобиля от 19 июля 2011 года заключен также С.В.Н. Данный договор истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В.В., поскольку последним не представлено доказательств того, что он является собственником спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что фактически ответчик С.В.Н. спорным автомобилем не пользовался, автомобиль находился в пользовании истца, который оплачивал, в том числе налоги на транспортное средство, не опровергают правильности выводов суда, так как С.В.Н., как собственник спорного автомобиля, вправе предоставить его в пользование иным лицам, в том числе и М.В.В., который, не являясь собственником спорного автомобиля, вправе, с согласия собственника автомобиля, пользоваться им.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: