Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Мариной И.Л.,

Стешовиковой И.Г.

Швора Н.Н.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-1963/2015 по апелляционной жалобе Глазачева А. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по иску Глазачева А. Ю. к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазачев А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что между ним и ответчиком в лице руководителя обособленного подразделения заключен трудовой договор от " ... ", согласно которому истец принят на работу в отдел " ... " Обособленного подразделения в Санкт-Петербурге на должность " ... ". Данный договор истцом подписан, обнаружив, что договор заканчивается " ... " истец обратился к сотруднику отдела кадров за разъяснением, которая объяснила, что ежегодно с марта все договоры оформляются именно так, а потом их продлевают. По договору для истца был установлен испытательный срок три месяца. С " ... " истец находится в больнице " ... " для лечения " ... ", о чем ответчик поставлен в известность. " ... " истца вызвали из медицинского учреждения, вручили уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, которое истцом было подписано. Приказом от " ... " истец уволен. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку полагает, что в договоре не содержатся особые условия выполнения работы, возложенной на него, которые лишают работодателя возможности установления с ним трудового договора на неопределенный срок. Полагает, что объективных причин для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. Также отражает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Кроме того полагает, что испытательный срок, установленный ему, нарушает требования ст. 70 ТК РФ, в которой указано, что при заключении договора на срок от 2 до 6 месяцев испытание не может превышать двух недель. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать срочный трудовой договор от " ... " заключенным на неопределенный срок и произвести соответствующие исправления в трудовую книжку и трудовой договор, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Глазачеву А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы но должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58ТКРФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что сторонами по делу заключен " ... " трудовой договор N ... , в соответствии с условиями которого, в связи с временным расширением производства, Глазачев А.Ю. принят для выполнения работы по профессии менеджер по снабжению и логистике в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге, отдел снабжения и логистики Обособленное подразделение в Санкт-Петербурге с окладом " ... " рублей в месяц. В соответствии сп. 1.9 договора он заключается на период временного расширения производства, но не более чем по 28.11.2014.

С приказом о приеме на работу на определенный срок истец ознакомлен.

" ... " издан приказ о расторжении трудового договора по истечению срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия вручено истцу 25.11.2014, но от подписи в приказе о прекращении трудового договора истец отказался, о чем имеется соответствующая отметка в приказе, а также составлен акт от " ... " об отказе от ознакомления под роспись с приказом.

В дело представлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, которым предложено истцу явиться за копией трудовой книжки, направлена копия приказа.

Из представленных ответчиком копий листков нетрудоспособности ответчика, первый из них выдан 13.10.2014, все листки за период с " ... " по " ... " оплачены.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о приеме истца на работу по срочному трудовому договору в связи с временным расширением производства, доказаны, поскольку ООО " ... " осуществляет деятельность по изготовлению и поставке строительных материалов (продукции), в связи с чем объем производства и поставок продукции в течение года неравномерен, значительно увеличивается в теплое время года и уменьшается к моменту завершения строительного сезона; в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены: Устав, положение об обособленном подразделении, график количества реализованной продукции за 2014 год, график количества осуществленных перевозок реализованной продукции в Санкт-Петербурге, штатная расстановка организации, из которой усматривается меньшее число сотрудников в зимний период.

Учитывая подписание истцом договора о заключении трудового договора на определенный срок, что связано с временным расширением производства, ознакомление с приказом о приеме на работу, в котором отражен период работы, обоснование ответчиком принятия на работу на определенный период, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания спорного договора заключенным на неопределенный срок.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, он был предупрежден об увольнении в предусмотренный законом срок. Поскольку трудовые отношения сторон прекращены истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе администрации, расторжение трудового договора в период болезни истца в данном случае законом не запрещена.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют; с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласна.

Доводы истца о включении в трудовой договор испытательного срока, превышающего по сроку возможный, предусмотренный трудовым законодательством, сами по себе основанием к восстановлению на работе не являются; данное нарушение не является основанием к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, подтверждающих их позицию по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: