Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Мариной И.Л.,

Стешовиковой И.Г.

Швора Н.Н.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-1110/2015 по апелляционной жалобе Минько М. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску Минько М. С. к АО " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО " ... " и просит признать увольнение от " ... " незаконным, восстановить ее на работе в должности " ... " АО " ... " взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор о принятии ее " ... ". " ... " истец была уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания от " ... ". Она полагает увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик не ознакомил ее с должностной инструкцией, в который зафиксированы должностные обязанности работника, она не ознакомлена с условиями работы на период испытательного срока, не составлен документ, определяющий задание работнику на весь период испытательного срока, кроме того, не оформлены документально критерии достижения целей и выполнения заданий на период испытательного срока. Истец с положением о прохождении испытательного срока ознакомлена не была, кроме того, в период исполнения должностных обязанностей качественно, добросовестно и в полном объеме исполняла трудовые функции, неоднократно была премирована. В дополнение к обоснованию правовой позиции ею также было указано, что истец не была ознакомлена с протоколами совещаний, а значит, не ознакомлена с заданиями и поручениями, которые ей давались. При приеме на работу истец не была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими на предприятии. По результатам испытательного срока не был составлен оценочный лист в нарушение правил внутреннего трудового распорядка; постановление Гострудинспекции было вынесено в отношении " ... " - начальника отдела кадров, истец отношения к данному постановлению не имеет, соответственно в обоснование неисполнения обязанностей вменено быть не может.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Минько М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Минько М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " ответчиком было утверждено положение о порядке прохождения испытательного срока, исходя из пункта 1.11 которого следует, что успешность прохождения испытательного срока определяется оценкой качеств работника, необходимых для успешного выполнения поручаемой работы в силу ее специфики. При неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения испытательного срока расторгнуть трудовой договор с работником, что определено (п. 1.13,1.14).

" ... " между сторонами был заключен трудовой договор, исходя из которого истец была принята на работу на должность " ... " с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от " ... ".

Из пункта 16 трудового договора следует, что до подписания трудового договора, работник ознакомлен с основными локальными нормативными актами, о чем имеется ее личная подпись.

Срок испытания истца заканчивался " ... ", однако согласно представленным в материалы дела больничным листам истец находилась на больничном с " ... " по " ... ".

" ... " истец получила уведомление от " ... " о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с предупреждением о расторжении трудового договора с " ... ", с указанием на то, что работником в установленные сроки не было обеспечено укомплектование персонала обособленных подразделений в соответствии с планом набора персонала, в установленный срок до " ... " не было представлено президенту компании согласованные " ... " шаблоны должностных инструкций " ... ", инженерно-технического персонала и управленцев на производстве, в установленный срок до " ... " не было подобрано и согласовано кандидатуры директора площадки по адресу: " ... ", в установленный срок до " ... " не предоставлено президенту компании плана мероприятий по доукомплектованию производственного персонала ОП в " ... ", не представлено на рассмотрение правления компании плана мероприятий по набору " ... " по всем площадкам компании, включая действующие и вновь запускаемые.

" ... " истец была уволена по ст. " ... " ТК РФ в связи с " ... " результатами испытания, приказом о расторжении трудового договора от " ... ", копией трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в АО " ... " действует положение об электронном документообороте посредством СЭД " ... " согласно которому распоряжения руководства для его исполнения направляются сотрудникам посредством данной системы.

Истец была назначена в состав правления ответчика на основании решения от " ... " и принимала участие в заседаниях правления, что подтверждается соответствующими протоколами.

" ... " ответчику было направлено распоряжение на предоставление документов из Гострудинспекции. Исполнение данного запроса было поручено истцу посредством системы " ... " однако истец его не исполнила в установленный срок.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью факта непрохождения истцом итогового испытания; надлежащем уведомлении истца об объеме подлежащих выполнению заданий; совокупность собранных судом доказательств позвонила суду первой инстанции прийти к вышеуказанному выводу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано правомерно.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта признания работника не выдержавшим испытание. Неисполнение в полном объеме возложенных на истца обязанностей, четко определенных в представленных в материалы дела документах: электронной переписке, протоколах заседаний правления, доверенностях, локальных нормативных актах, с которыми истец была ознакомлена, является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соответственно ожжет быть признан непрошедшим испытание.

Доказательств надлежащего исполнения или фактов, препятствовавших истцу выполнять возложенные на нее обязанности, кроме голословных утверждений об отсутствии ознакомления ее с объемом возложенных обязанностей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт непрохождения истцом испытания, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении ею обязанностей со ссылкой на факт премирования подлежит отклонению, поскольку премирование работников является правом организации и не может в безусловном порядке свидетельствовать о надлежащем исполнении должностных обязанностей, при установленном факте допущенных истцом нарушений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения по причине отсутствия единого оценочного листа по результатам испытания, был предметом оценки суда первой инстанции, которым обосновано отказано в признании его убедительны, поскольку ст. 71 ТК РФ не предусмотрено составление оценочного листа, соответственно указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения; оценка профессиональных качеств истца относится к праву ответчика, которым он воспользовался, уволив ее по указанному основанию; согласовывая условие в трудовом договоре об испытательном сроке, истец должна была понимать, что при ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, которые могут быть негативно оценены работодателем, она может быть уволена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: