Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело N 2-681/15 по апелляционной жалобе Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Р. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи

Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Мещерякова А.В., действующего на основании ордера от 04 августа 2015 года, представителя ответчика - Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 08 января 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" и после уточнения требований просил взыскать с ответчика по страховому случаю от 27 октября 2012 года страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование требований указывал, что является собственником транспортного средства марки "Bentley Continental", г.р.з. N ... Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая премия была истцом оплачена. В период действия договора, 27 октября 2012 года, произошел страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 03 декабря 2012 года была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, в то время как в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

Так же Р. было подано исковое заявление о взыскании с ОАО "СК "Альянс" недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 12 ноября 2012 года, в котором истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года гражданские дела N ... и N ... объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в пользу Р. с ОАО "СК "Альянс" взыскана неустойка в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Этим же решением с ОАО "СК "Альянс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части определения подлежащих взысканию сумм неустойки и сумм штрафа, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 195-200).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Р. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 210), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки "Bentley Continental", гр.з. N ... , страховые риски Хищение, Ущерб со сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. 15 сентября 2012 года по 00 ч. 00 мин. 14 сентября 2013 года (л.д.138,139).

В период действия договора, 27 октября 2012 года и 12 ноября 2012 года, произошли страховые случаи.

По обращению истца ему были произведены страховые выплаты по страховому случаю от 27 октября 2012 года в размере " ... " рублей, по страховому случаю от 12 ноября 2012 года - в размере " ... " рублей (л.д. 173, 174).

25 ноября 2014 года ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения: по страховому случаю от 27 октября 2012 года в размере " ... " рублей, по страховому случаю 12 ноября 2012 года в размере " ... " рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком собственнику транспортного средства - Б.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной части страхового возмещения, суд, исходя из того, что при обращении за выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец сам просил выплатить страховое возмещение собственнику транспортного средства Б., о чем представлено заявление (л.д. 136, 142), с иными заявлениями о получателе страхового возмещения не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения по заявленным страховым случаям отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры, вытекающие из договоров страхования, рассматриваются судами с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный Закон применяется к рассматриваемым правоотношениям в части, не урегулированной специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что неполная выплата страхового возмещения по страховому случаю 27 октября 2012 года произведена 03 декабря 2012 года, по страховому случаю от 12 ноября 2012 года - 20 ноября 2012 года, полная выплата страхового возмещения произведена 25 ноября 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки. Определяя сумму неустойки, подлежащую взыскания, суд посчитал возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей).

Оспаривая решение суда в данной части, истец указывает на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, коллегия судей отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав структуру денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 5016 рублей последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

На основании изложенного судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора (истца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, обоснованно снижена судом до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите права потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканного штрафа по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, 25 ноября 2014 года ответчиком были произведены выплаты недоплаченных частей страхового возмещения: по страховому случаю от 27 октября 2012 года в размере " ... " рублей, по страховому случаю 12 ноября 2012 года в размере " ... " рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, и приходит к выводу о том, что суммы, произведенных в ходе рассмотрения дела выплат страхового возмещения в размере 129195 рублей и 112700 рублей подлежат включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит " ... " рублей " ... " копеек " ... ".

При этом, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера, взыскиваемого штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Р. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: