Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-206/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску С. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - Комарова И.Б., действующего по доверенности от 01 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, С. оглы и его представителя - Новикова С.В., действующего на основании доверенности N ... от 05 июня 2014 года сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. оглы обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее по тексту - ОАО "СГ "МСК"), с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать страховую выплату в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а также штраф в порядке ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований С. оглы указал, что 27 сентября 2012 года, между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE" государственный регистрационный знак N ... , N ... , со сроком действия с 27 сентября 2012 года по 26 сентября 2013 года.

В результате пожара, произошедшего 10 сентября 2013 года, автомобиль был признан конструктивно погибшим, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы и по актам приема-передачи ТС N ... от 15 мая 2014 года и N ... от 15 мая 2014 года передал Страховщику поврежденное в результате страхового случая транспортное средство и принадлежности к нему.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, перечислил выгодоприобретателю по договору страхования - "БМВ Банк" ООО сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, что не соответствует условиям договора страхования, поскольку страховая сумма автомобиля при заключении договора страхования составила - " ... " рублей. В настоящее время истец исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года иск С. к ОАО "Страховая группа "МСК" - удовлетворен частично, с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу С. взыскано: страховая выплата в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в решение суда исправлена описка, с указанием в резолютивной части взыскания в пользу С. с ОАО "Страховая группа "МСК" штрафа в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" - Комаров И.Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, и его представитель Новиков С.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года между С. и ОАО "Страховая группа "МСК" заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE" государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается полисом N ... Страховая премия истцом уплачена в полном объеме (л.д. 17,18)

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 10 сентября 2012 года в результате пожара автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, "JEEP GRAND CHEROKEE" государственный регистрационный знак N ... , был причинен ущерб.

Данный случай был признан страховым и письмом от 02 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о принятии решения о признании автомобиля конструктивно погибшим и о передаче автомобиля и документов страховщику.

15 мая 2014 года между сторонами договора было подписано соглашение N ... к полису (Договору страхования) N ... , с условиями которого стороны определили сумму страхового возмещения - " ... " рублей (л.д.19).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей выгодоприобретателю по договору страхования - "БМВ Банк" ООО.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средств, то подписанное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку в данном соглашение не определен характер выплаты, а указан лишь ее размер (страховая выплата), при тех обстоятельствах, что в апелляционной жалобе имеется ссылка ответчика на необходимость расчета страховой выплаты исходя из действительной стоимости автомобиля.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установленного размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. в полном объеме, суд исходил из того, что страховщик не представил суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного транспортного средства, а потому сумма страховой выплаты соответствует страховой сумме, указанной в договоре.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

При этом судом первой инстанции не учтено, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При этом анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N ... ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 03 декабря 2014 года, рыночная (действительная) стоимость автомашины "JEEP GRAND CHEROKEE" государственный регистрационный знак N ... , на дату заключения договора страхования могла составить " ... " рублей (л.д.157).

Данное заключение не было опровергнуто сторонами, ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы заявлено не было. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

С учетом указанного, в целях определения размера ущерба, суд, проведя оценку застрахованного имущества, должен был принять за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере, определенном ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования, однако судом этого сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера страховой выплаты, которая с учетом произведенной выплаты в сумме " ... " рублей составляет - " ... ".

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

При таком положении дела, поскольку истец просил применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку по Закону "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение, что в силу приведенных норм права недопустимо, суд первой правомерно в удовлетворил требования истца только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер страховой выплаты, перерасчету подлежит и сумма, взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

" ... "/8,25/100/356*215 = " ... " рублей

где 215 дней - период просрочки, допущенной ответчиком с 13 декабря 2013 года по 15 июля 2014 года (период ограничен истцом).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения, с учетом просрочки обязательства на 172 дня (сумма " ... "), судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, так как расчет судом произведен верно, а доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, принимая во внимание, что судебной коллегией изменена сумма страховой выплаты и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет " ... " рублей ( " ... ")/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей (требования имущественного характера) " ... " и " ... " рублей (требования неимущественного характера), а всего " ... " рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу С. страховую выплату в сумме " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копейки, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковые требования С. - оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: