Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-838/15 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"", Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера N ... от "дата", представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" - З., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, У., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителей ответчика Правительства Санкт-Петербурга - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", являющейся также представителем ответчика Комитета по строительству Санкт-Петербурга на основании доверенности от "дата" сроком по "дата" года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С""), Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Обществом с ограниченной ответственностью " Т" (далее - ООО " " ... Т"") был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение девяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию; принятые на себя обязательства по оплате договора в размере 1 656 517 рублей 50 копеек истцом исполнены в полном объеме, тогда как до настоящего времени ООО " " ... Т"" свои обязательства не исполнило, основной договор не заключен.

Истец указал также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" ООО " " ... Т"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление, которым передало ООО " " ... С"" функции застройщика объекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что, по мнению истца, ООО " " ... С"" является новым застройщиком, к нему перешли все права и обязанности ООО " " ... Т"", ГГ ... , настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать с Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ООО " " ... С"" уплаченные им по предварительному договору денежные средства в размере 1 656 517 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 482 рублей 59 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - П.., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представители ответчиков - З.., У.., Ч.., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: "адрес"" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключил с Закрытым акционерным обществом " " ... Н"" (далее - ЗАО " " ... Н"" (застройщик) договор от "дата" N ... аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях.

"дата" между ЗАО " " ... Н"" и ООО " " ... Т"" заключен договор N ... на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20 000 кв.м на указанном земельном участке, по условиям которого окончание строительства запланировано во втором квартале 2010 года.

Правовой режим имущества и вклады инвестора и застройщика согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора от "дата" N ... : вкладом застройщика является принадлежащий ему земельный участок, вкладом инвестора - денежные средства, которые будут им затрачены в необходимом и достаточном для постройки объекта объеме; с момента заключения договора объект становится общей долевой собственностью сторон; после подписания акта государственной приемочной комиссии и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору доля застройщика составляет 20% помещений, доля инвестора - 80% помещений.

"дата" между ЗАО " " ... Н"" и ООО " " ... Т"" также заключен договор, которым стороны возложили на ООО " " ... Т"" функции заказчика по организации и завершению строительства указанного жилого дома.

ООО " " ... Т"", действуя как заказчик, "дата" заключило договор N ... генерального подряда с ЗАО " " ... Н"", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству названного жилого дома в соответствии с представленной заказчиком проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные договором подряда и графиком производства работ.

Соглашением сторон от "дата" договор от "дата" N ... расторгнут.

Из материалов дела усматривается также, что "дата" между ООО " " ... Т"" (продавец) и Г. заключен предварительный договор купли-продажи N ... квартиры с условным номером 133 в жилом доме по строительному адресу: "адрес". Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок, на котором будет произведено строительство объекта, передан продавцу на основании договора на реализацию инвестиционного проекта N ... от "дата", договора на выполнение функций заказчика от "дата", заключенного между ООО " " ... Т"" и ЗАО " " ... Н"".

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры ООО " " ... Т"" в размере 1 656 517 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и справкой ООО " " ... Т"" от "дата" N ...

Судом установлено, что ООО " " ... Т"" принятые на себя по договору с истцом обязательства не исполнило, до настоящего времени основной договор с истцом не заключен, квартира истцу не передана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения дела N ... , ЗАО " " ... Н"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от "дата" по указанному делу конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц "дата" внесена запись о ликвидации названного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения дела N ... , ООО " " ... Т"" также признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая по существу заявленные Г ... требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что ни Правительство Санкт-Петербурга, ни Комитет по строительству Санкт-Петербурга, ни ООО " " ... С"" не могут отвечать за действия ООО " " ... Т"" по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, осуществленные с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, сделанным в отношении Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных Г ... требований о взыскании денежных средств с ООО " " ... С"" подлежащим отмене.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказыванию подлежал факт неправомерного удержания полученных ООО " " ... С"" от Г. денежных средств. Такой факт судебная коллегия полагает доказанным

Так, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения дела N ... , ЗАО " " ... Н"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от "дата" по указанному делу конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц "дата" внесена запись о ликвидации названного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения дела N ... , ООО " " ... Т"" также признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ООО " " ... Т"" завершено конкурсное производство. Данное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Возражая против удовлетворения требований Г.., ООО " " ... С"" ссылалось на то обстоятельство, что требования истца могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства N ... от "дата", дополнительным соглашением N ... к Договору аренды земельного участка N ... от "дата" установлена обязанность ООО " " ... С"" по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

Указанное означает, что лица, внесшие денежные средства в ООО " " ... Т"" на строительство жилого дома и не получившие встречного исполнения от ООО " " ... Т"" должны быть учтены ООО " " ... С"" при завершении строительства жилого дома. Данное обстоятельство также вытекает из отзыва представителя ООО " " ... С"", имеющегося в материалах дела (л.д.159 том 1) и пояснений представителя ООО " " ... С"" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым денежные средства, внесенные гражданами на счет ООО " " ... Т"", учтены ответчиком ( л.д.174 том1).

Ответчиком не оспаривается факт отказа истца от дальнейшего исполнения предварительного договора, равно как и отказ в возвращении внесенных истцом во исполнение его условий денежных средств в размере 1 656 517 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств Г.., а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных последним требований в части взыскания с ООО " " ... С"" неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Г ... о взыскании с ООО " " ... С"" неосновательного обогащения в размере 1 656 517 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО " " ... С"" в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 482 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу Г. денежные средства в размере 1 656 517 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 482 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: