Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12718/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12718/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционные жалобы П.Л.П., Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1303/2015 по заявлению П.Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя П.Л.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.П. "дата" обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила обязать Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу снять арест со счета N ... и вернуть излишне списанные денежные средства с данного счета за февраль и март 2015 года.

По данному заявлению судом возбуждено гражданское дело N2-1303/2015.

Также "дата" П.Л.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со вторым заявлением, в котором просила обязать Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу при взыскании долга оставлять прожиточный минимум денежных средств на всех членов семьи заявителя, указанных в справке о регистрации, а именно, на самого заявителя, ее дочь П.Н.С., и внуков П.О.И. и П.Л.И.

По данному заявлению судом возбуждено гражданское дело N2-1304/2015.

В обоснование заявлений ссылалась на то, что является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлен арест денежных средств на вышеупомянутом счете заявителя в БАНК.

Вместе с тем на указанный расчетный счет заявителя зачисляется её пенсия, списание же со счета всей суммы денежных средств оставило заявителя без средств к существованию.

Кроме этого заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не учитывает, что на иждивении заявителя находится её совершеннолетняя дочь и внуки, проживающие с заявителем совместно.

П.Л.П. указала, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа должен оставлять заявителю денежные средства в размере не менее прожиточного минимума, рассчитанного с учетом всех проживающих совместно с заявителем лиц.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года гражданское дело N2-1303/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом N2-1304/2015; новому гражданскому делу присвоен N2-1303/2015.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года заявление П.Л.П. удовлетворено частично: суд возложил на Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность разъяснить способ и порядок исполнения пункта 3 постановления от "дата" по исполнительному производству N ... ; кроме этого суд обязал Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить П.Л.П. взысканные со счета N ... денежные средства, списанные в феврале 2015 года и в марте 2015 года в размере ежемесячного прожиточного минимума для соответствующей категории граждан (пенсионеров); в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в этой части и удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо, Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.137-139), о причинах своей неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не известило.

С учетом изложенного судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные П.Л.П. требования, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель, с одной стороны, направил копию исполнительного документа в УПФР по Центральному району Санкт-Петербурга, определив размер взыскания в 33% от начисляемой пенсии (постановление от 25 декабря 2014 года), с другой стороны, обратил взыскание на денежные средства заявителя на расчетном счете N ... в БАНК (постановление от 22 декабря 2014 года), на который, как установлено судом, зачисляется пенсия заявителя за вычетом 33%.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду сделать вывод, что суммарное удержание из пенсии заявителя оставляет последнему денежных средств меньше установленного статьей 446 ГПК РФ минимума.

Также судом установлено, что УПФР по Центральному району Санкт-Петербурга исполняет постановление судебного пристава-исполнителя неверно, что позволило суду возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по разъяснению своего постановления в соответствующей части.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств тому, что заявитель содержит на иждивении каких-либо лиц, что положено в основу отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Судебная коллегия не может признать выводы суда в полной мере правильными и отвечающими требованиям закона.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание заявленные основания требований.

Заявитель при обращении в суд, реализуя диспозитивные начала гражданского права, по своему усмотрению выбирает способ защиты своих субъективных прав, формулирует требование, которое является предметом спора.

Каких-либо требований, направленных на разъяснение постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", принятому в рамках исполнительного производства N ... , заявителем не сформулировано, суду не заявлено.

Таким образом, возлагая на судебного пристава-исполнителя соответствующую обязанность, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных П.Л.П. требований, что является основанием к отмене решения суда в соответствующей части.

Оценивая правомерность решения суда в остальной части, судебная коллегия усматривает процессуальные нарушения, требующие устранения.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с П.Л.П. в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя "дата" поступил ответ из Отделения Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому П.Л.П. состоит на учете с "дата" и получает пенсию по возрасту, сумма начислений составляет " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя "дата" поступил ответ, согласно которому у П.Л.П. имеется расчетный счет в БАНК " ... " номер счета N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 декабря 2014 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N ... П.Л.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 декабря 2014 года копия исполнительного документа направлена по месту получения П.Л.П. пенсии - в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга для удержания 33% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ (л.д.100).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат проверке на законность с учетом их совместного применения.

Так согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга из пенсии заявителя "дата" удержано " ... " рубля " ... " копейки (л.д.40), "дата" удержано " ... " рублей " ... " копейка (л.д. 44).

При этом, согласно справке о состоянии вклада от "дата", выданной заявителю, "дата" на счет N ... зачислены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек с указанным назначением - пенсия, "дата" зачислены " ... " рублей с назначением - зачисление, "дата" зачислены " ... " рублей " ... " копеек с указанным назначением - пенсия.

Все три платежа списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2014 года в день зачисления.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановлений от 22 декабря 2014 года и 25 декабря 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, с учетом установленного в постановлении от 25 декабря 2014 года размера удержания из пенсии заявителя в 33%, что менее пятидесяти процентов, судебная коллегия полагает, что само такое удержание является законным и обоснованным.

Вместе с тем подлежит учету то обстоятельство, что в период февраля и марта 2015 года имело место двойное удержание из пенсии заявителя.

Первоначально денежные средства в размере 33% от пенсии заявителя удерживались при ее начислении пенсионным органом по постановлению от 25 декабря 2014 года.

В последующем при поступлении денежных средств на пенсионный счет заявителя в БАНК вся оставшаяся после удержания 33% сумма поступившего платежа списывалась на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2014 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о начислении заявителю пенсии по возрасту, должен был получить сведения о природе денежных средств, поступающих на расчетный счет N ... , а также о статусе данного счета заявителя.

Поскольку такие сведения получены судебным приставом-исполнителем не были, правовая судьба пенсионных поступлений заявителя была разрешена судебным приставом-исполнителем в части установления размера удерживаемых сумм, то дальнейшее, после 25 декабря 2014 года, исполнение постановления от 22 декабря 2014 года законным признано быть не может.

В связи с установленной неправомерностью действий судебного пристава-исполнителя по двойному удержанию денежных средств из пенсии заявителя, что привело к полному списанию средств в феврале и марте 2015 года с расчетного счета заявителя в БАНК, судебная коллеги полагает правильным возложение судом первой инстанции на Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности возвратить списанные со счета заявителя денежные средства: "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При этом такой возврат может быть осуществлен посредством перечисления в пользу заявителя сумм, которые правомерно будут удерживаться из пенсии заявителя исходя из установленного списания в размере 33% до полного возврата необоснованно списанных со счета денежных средств; после восстановления нарушенных прав заявителя, поступающие денежные средства подлежат перечислению взыскателю.

В части требований заявителя об оставлении минимального прожиточного минимума на него и членов его семьи, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно справке о доходах П.Н.С., трудоустроенной в ОБЩЕСТВО в должности бухгалтера (л.д.60, 21), указанное лицо имеет ежемесячный оклад в размере " ... " рублей.

Таким образом, П.Н.С. не может находиться на иждивении заявителя в силу получения дохода большего, чем пенсия заявителя (иных доходов у заявителя не установлено).

В части доводов об иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении П.О.И. и П.Л.И. у несовершеннолетних, проживающих совместно с заявителем, имеется мать - П.Н.С., трудоустроенная и получающая постоянный доход.

Принимая во внимание, что у несовершеннолетних детей имеется мать, на которую законом возложено бремя их содержания, судебная коллегия приходит к выводу, что дети не могут находиться на иждивении заявителя, которая им приходится бабушкой, и имеющей доход существенно меньший, чем доход их матери.

Таким образом, отказ П.Л.П. в удовлетворении требований в части удержания с неё сумм в пользу взыскателя с учетом минимального прожиточного минимума на всех членов семьи является законным и обоснованным.

Требования заявителя о снятии ареста со счета N ... правомерно отклонены судом, поскольку арест отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата", после поступления заявления П.Л.П. от "дата" (л.д.19, 102).

Судебная коллегия полагает также отметить, что доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительному листу, обязании возвратить все взысканные денежные средства, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования в суде первой инстанции заявлены не были, предметом судебной проверки не являлись, следовательно, их разрешение судом апелляционной инстанции не будет отвечать требованиям закона.

Не влияют на правовую судьбу решения суда первой инстанции доводы заинтересованного лица о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об обязании службы судебных приставов возвратить денежные средства, списанные со счета заявителя, поскольку никакие действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку заявителем было заявлено требование о возврате денежных средств, списанных со счета в феврале и марте 2015 года, обоснованием данного требования являлись незаконные действия по их списанию; также учитывая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном списании данных денежных средств со счета заявителя, то самостоятельного требования о признании таких действий незаконными не требовалось.

Оценка законности списания денежных средств со счета заявителя произведена судом первой инстанции в рамках разрешения требования об их возврате, при этом обязанность возвратить денежные средства в порядке статьи 258 ГПК РФ согласуется с требованиями закона.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части разрешения не заявленных П.Л.П. требований, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене в названной части; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку требований об обязании Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу разъяснить способ и порядок исполнения пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2014 года по исполнительному производству N ... , заявителем в суде первой инстанции не было заявлено, то оснований для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в части обязания Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу разъяснить способ и порядок исполнения пункта 3 постановления от 25 декабря 2014 года по исполнительному производству N ... - отменить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Л.П., Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: