Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-49/15 по апелляционной жалобе П.Т.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Т.М. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Дубинского А.А., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2015 года сроком по 15 октября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту -ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к П.Т.М. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что согласно п. 4.8. Должностной инструкции специалиста по обслуживания частных лиц дополнительного офиса N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" П.Т.М., утвержденной руководителем дополнительного офиса N ... Г.В.В.: "Специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка законодательства РФ в части осуществляемых операций". В соответствии с п. 1 договора N ... от 02 апреля 2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с П.Т.М., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчиком произведен неправомерный выпуск и осуществление операций выдачи карты Visa Electron Momentum без ведома и согласия клиента Ч.И.Н., что является грубым нарушением требования нормативных документов, а именно, требования Приказа "О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность" от 12 апреля 2012 года N 71-0, п. 4.6 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года N 1718-р, п. 3.9.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16мая 2002 года N 299-2-р при оформлении УДБО, повлекло незаконное списание денежных средств со счета Ч.И.Н., которые впоследствии были возвращены ей, и, следовательно, повлекло причинение материального ущерба истцу. 18 февраля 2014 года истцом в адрес П.Т.М. было направлено требование N ... о возмещении материального ущерба в размере 100 750 рублей, на которое ответчик не отреагировала, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.Т.М. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С П.Т.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, П.Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК Российской Федерации) (л.д. 203-206).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик П.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 211), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года П.Т.М. была принята на работу в дополнительный офис N ... филиальной сети Приморское отделение Северо-Западного банка на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на время исполнения обязанностей К.Ю.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом N ... от 02 апреля 2013 года, трудовым договором от 02 апреля 2013 года (л.д. 25-35).

17 февраля 2014 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон (л.д. 36).

02 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется своевременно сообщать Работодателю, непосредственному Руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д. 19-24).

В силу п. 4.2. заключенного сторонами трудового договора перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 26).

В соответствии с п. 5.1.1. трудового договора N 873 от 02 апреля 2013 года на работника возложена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником трудовой функции, несению полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличие имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л.д. 27).

В соответствии с Должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N ... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" П.Т.М., утвержденной руководителем дополнительного офиса N ... Г.В.В., специалист по обслуживанию частных лиц обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей (пункт 2.5.), осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: заключение универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания, прием документов на выдачу банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним (пункт 2.12), выдачу и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), докладывает Руководителю ВСП/Заместителю руководителя ВСП обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (пункт 2.14).

В силу п.п. 4.3., 4.8., 4.10. Должностной инструкции специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в автоматизированные системы Банка, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка законодательства РФ в части осуществляемых операций.

10 октября 2013 года в ВСП N ... П.Т.М. в программе Банка АС "хВапк/ОСБ+" на компьютере N ... проведена операция выдачи дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum N ... на имя Ч.И.Н.

Функции дополнительного контроля операции выдачи карты 10 октября 2013 года осуществила ВСОЧЛ ВСП N ... З.В.Ю.

28 октября 2013 года клиент Ч.И.Н., "дата" рождения, обратилась в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств с ее карты (л.д. 9), указав, что 11 октября 2013 года 23 час. 36 мин. произошло списание денежных средств в сумме 293 000 рублей с ее дебетовой банковской карты N ... , оформленной в ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк (л.д. 7-9)

Анализ движения средств по счету банковской карты N ... приводит к выводу о том, что 11 октября 2013 года по нему произведено зачисление денежных средств в сумме " ... " рублей посредством СБОЛ путем перевода с дебетовой банковской карты N ... , принадлежащей клиенту Ч.И.Н., и оформленной в ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк.

За период с 11 октября 2013 года по 12 октября 2013 года в УС, расположенном на территории г. Москва, неустановленным лицом были проведены операции снятия наличных денежных средств в сумме " ... " рублей, в т.ч. комиссия за снятие наличных денежных средств через УС составила " ... " рублей (л.д. 15-18)

Как усматривается из Акта служебного расследования, утвержденного Заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" М.А.А. 25 декабря 2013 года, 10 октября 2013 года в ВСП N ... с клиентом Ч.И.Н. был заключен универсальный Договор Банковского обслуживания (далее - УДБО). Операция оформления указанного договора была проведена специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП N ... П.Т.М. (л.д. 38-43)

В своей объяснительной на имя Председателя Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" К.Д.В. от 11 декабря 2013 года П.Т.М. указала, что к ней обратилась женщина за оформлением карты Моментум VISA, она взяла у женщины паспорт, сверила личность, попробовала проверить паспорт клиента, но т.к. ультрафиолет работает плохо, внимание на него не обратила, оформила документы, потом отдала на подпись клиенту, подпись с паспортом не сверила и внимание на этом не заостряла (л.д. 37).

В своей второй объяснительной на имя Председателя Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" К.Д.В., П.Т.М. указывает, что данные по картам Ч.И.Н. и Якубовской ей предоставила З.В.Ю. и попросила открыть их, так как неё (Званцевой) не работал терминал, после открытия двух карт документы были переданы З.В.Ю., кто расписывался в указанных документах, П.Т.М. не знает, данные о клиентах были написаны на листе бумаги, дополнительный контроль по картам осуществляла З.В.Ю.

Актом служебного расследования, утвержденного Заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" М.А.А., установлен факт неправомерной выдачи П.Т.М. на имя Ч.И.Н. дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum и совершения по счету карты мошеннических операций.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля З.В.Ю. пояснила, что работает в ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Сотрудник банка К.Е.Е. обратилась к З.В.Ю. с просьбой выдать дебетовую банковскую карту одному клиенту, свидетель передала эту карту в присутствии клиента, предварительно проверив его паспорт и сверив его со списком клиентов, который К.Е.Е. передала ей на листе формата А 4, она просила выдать только одну карту. Свидетель указала, что данная операция была совершена не в рамках регламента, К.Е.Е. попросила оформить дебетовую банковскую карту для своей матери, З.В.Ю. пыталась самостоятельно произвести указанную операцию, оказав дружескую услугу К.Е.Е., но вследствие технической ошибки вынуждена была передать указанный список П.Т.М.

Согласно п.4.6 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года N1718-р работник Банка проводит идентификацию физического лица на основании документа удостоверяющего личность, осуществляет ввод в автоматизированную банковскую систему идентифицирующих данных физического лица (ФИО, дату рождения, номер и серию ДУЛ) (л.д. 44).

В соответствии с п. 3.9.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2002 года N 299-2-р (л.д. 97) при явке клиента в подразделение Банка за получением личной карты Операционно-кассовый работник предлагает клиенту предъявить документ, удостоверяем личность, проверяет действительность документа и удостоверяется в личности клиента (в соответствии с п. 3.2.1.5 настоящего документ распечатывает сформированный средствами программного обеспечения мемориальный ордер, при этом в поле "Назначение платежа (содержание операции)" автоматически указывается следующий текст: "Карту (Дополнительную карту - при выдаче Дополнительной карты) (т карты) N ... и невскрытый ПИН-конверт к карте получил. Срок действия карты до ... ", Ф.И.О клиента и данные о документе, удостоверяющем личность клиента, дата и время получения карты и ПИН-конверта. Предлагает клиенту проверить данные на распечатанном мемориальном ордере ф. N ... и проставить подпись.

Кроме того, сотрудник проверяет действительность документа удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии на документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта).

В силу п. 3.2.1.5. Порядка совершения операций с международными банковскими картами подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2002 года N 299-2-p сотрудник проверяет правильность оформления документов, сверяет данные, указанные в Заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность (л.д. 93).

Приказом Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" от 12 апреля 2012 года N 71-О "О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность", операционным работникам предписано неукоснительно выполнять требования по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное списание со счета Ч.И.Н. денежных средств 11 октября 2013 года в размере " ... " рублей произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований должностной инструкции, локальных и нормативно-правовых актов.

Проанализировав движение средств по счету банковской карты N ... , суд пришел к выводу о том, что 11 октября 2013 года по нему произведено зачисление денежных средств в сумме " ... " рублей посредством СБОЛ путем перевода с дебетовой банковской карты N ... принадлежащей клиенту Ч.И.Н., и оформленной в ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк.

За период с 11 октября 2013 года по 12 октября 2013 года в УС, расположенном на территории г. Москва, неустановленным лицом были проведены операции снятия наличных денежных средств в сумме " ... " рублей, в т.ч. комиссия за снятие наличных денежных средств через УС, которая составила " ... " рублей (л.д. 15-18,73-78).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из заявленного истцом размера требований, учитывая, что факт причинения истцу ущерба действиями П.Т.М., возникшего у истца в результате возмещения им ущерба Ч.И.Н., в ходе судебного разбирательства установлен, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере " ... " рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска, поскольку комиссия за совершение операции с картой (750 рублей.) не является для истца прямым действительным ущербом, так как была получена банком, и ущерб в данной части банк не понес.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, П.Т.М. занимала должность специалиста по обслуживанию частных лиц по осуществлению банковских операций, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Поскольку П.Т.М. при совершении операции выдачи дебетовой банковской карты Visa Electron Momentum N ... на имя Ч.И.Н. П.Т.М. нарушила требования нормативных документов, именно: требования Приказа Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" от 12 апреля 2012 года N 71-О "О мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность", предписывающего операционным работникам неукоснительно выполнять требования по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения, п. 4.6 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года N 1718-р, п. 3.9.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2002 года N 299-2-р при оформлении УДБО, выдаче банковской карты Visa Electron Momenta N ... вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки документа удостоверяющего личность, некачественно осуществляла проверку паспорта клиента с использованием приборов ультрафиолетового излучения либо не осуществляла ее вообще, что привело к причинению ущерба Ч.И.Н., который был возмещен истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве доказательства платежным поручением, работник должен нести полную материальную ответственность.

В суд апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N ... от 31 декабря 2013 года, подтверждающего перевод истцом денежных средств в счет возмещения ущерба на счет Ч.И.Н., которое не представлялось в суд первой инстанции, поскольку судом истребовано не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Рассматривая ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела платежного поручения N ... от 31 декабря 2013 года, подтверждающего перевод истцом денежных средств в счет возмещения ущерба на счет Ч.И.Н., исходя из того, что обстоятельство возмещения истцом ущерба Ч.И.Н. подлежало обязательному установлению судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела, однако этого сделано не было, судебная коллегия полагает возможным принять представленный документ в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы П.Т.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между её действиями при выдаче карты и причиненным ущербом со ссылкой на то, что работодатель не обеспечил ею работающим должным образом прибором ультрафиолетовой проверки документов, в связи с чем подлежали применению положения ст. 239 ТК Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, представленным сторонами доказательствам.

Статьей 239 ТК Российской Федерации устанавливает основания для исключения материальной ответственности работника.

Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, разъясняет положения вышеназванной нормы ТК РФ. Так законодатель устанавливает критерии оценки действий работника, позволяющие исключить его ответственность: выполнение надлежащим образом возложенных на работника должностных обязанностей; проявление работником определенной степени заботливости и осмотрительности; принятие работником мер для предотвращения ущерба.

Как было установлено судом, ответчик нарушила свои прямые должностные обязанности, предоставив доступ к счетам клиентов истца неустановленным лицам, путем оформления и выдачи дополнительных банковских карт и привязки их к номерам телефонов, не принадлежащих клиентам; не предприняла никакие меры по предотвращению ущерба, так как при наличии неисправного оборудования не поставила в известность своего руководителя, нарушив должностную инструкцию.

Ссылка в жалобе на противоречия выводов суда обстоятельствам дела является несостоятельной.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Довод жалобы о том, что не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 250 ТК Российской Федерации не могут быть положены в основание отмены решения суда.

В силу ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик П.Т.М. находится в трудоспособном возрасте, официально не признана безработной. Доказательств отсутствия возможности трудоустроиться она суду представила.

Поскольку ответчица в нарушение требований вышеуказанных норм права не представила доказательств о своем имущественном положении (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), не сослалась на иные обстоятельства, которые бы давали суду основания для снижения размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению причиненного П.Т.М. работодателю ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального права при определении размера ущерба судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом верно применены нормы гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основания и порядок привлечения к материальной ответственности работников по требованиям работодателя о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: