Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-2924/2015 по апелляционным жалобам П., С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по иску П. к С. об обязании снести забор.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Никитина Н.А., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2014 года сроком на три года, представителя ответчика - Казусевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126), просила обязать ответчика снести забор, расположенный на земельном участке N 298 на границе с земельным участком N 301 в " ... " по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указывала, что она является собственником земельного участка N 301, расположенного по адресу: "адрес", " ... ". Ответчик является собственником соседнего участка N 298. Ответчиком на границе их земельных участков был установлен глухой дощатый забор на бетонной подпорной стенке. Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" данный забор установлен с нарушением строительных норм и правил, с нарушением свода правил для застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а именно нарушена глубина заложения фундамента забора, при устройстве надфундаментной части забора неправильно выбран шаг, либо поперечное сечение столбов, а также установлено сплошное дощатое ограждение. Истец указывал, что установленный забор нарушает его права, так как затеняет его участок. Кроме того, по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нее взыскан ущерб, причинителем которого она не является, поскольку деформация забора произошла по вине нарушений допущенных при его установке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года исковые требования П. к С. об обязании снести забор удовлетворены частично.

С. обязан снести часть забора, установленного над подпорной стенкой, на участке N 298, расположенном по адресу: "адрес", " ... ".

С данным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе ответчиком бетонной подпорной стенки забора (фундамента), удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о нарушении при устройстве бетонной подпорной стенки спорного забора строительных нормативов, а именно не выдержана глубина заложения фундамента от 1,32 м. (п. 5.5.1 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*") (л.д. 155-156).

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что данное исковое заявление направлено на оспаривание установленных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга фактических обстоятельств по делу N2-1098/2014 и переоценке принятых доказательств. Кроме того, указывает на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об устранении нарушений права подлежат разрешения в суде по месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 147-152, 158-165).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец П., ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Согласно п. 6.2 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Учитывая, что названным СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" устройство сетчатых ограждений носит рекомендательный характер, а ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, несоблюдение сторонами указанных в нем правил само по себе не может является основанием для сноса возведенных сооружений.

В силу вышеприведенных норм права и факт нарушения нормативной инсоляции земельного участка истца, возведенным ответчиком забором не может являться единственным основанием для его сноса, поскольку в данном случае истец должен доказать, что наличие данного забора нарушает его права, как собственника земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка N 301, расположенного по адресу: "адрес", " ... " (л.д. 13-15).

Собственником смежного земельного участка N 298, расположенного по адресу: "адрес", " ... ", является С. (л.д. 17-19).

На участке N 298 на границе с участком N 301 ответчиком возведен забор, состоящий из подпорной стенки ("бетонного основания", "фундамента") и сплошного дощатого ограждения.

Как следует из материалов дела ранее С. обращался в суд с иском к П., ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с П. убытки в размере " ... " руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, указывал, что является собственником земельного участка N298 и находящихся на нем строений, в т.ч. забора, расположенных по адресу: "адрес", " ... ". При проведении работ по устройству дренажной канавы на смежном земельном участке N 301, собственником которого является П., последней были допущены нарушения СНиП 2.07.01-89 "градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", что привело к деформации забора, принадлежащего истцу

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 17 сентября 2014 года постановлено взыскать с П. в пользу С. денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением судебной коллегии Санкт -Петербургского городского суда от 17 сентября 2014 года от 15 января 2015 года, решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 17 сентября 2014 года - оставлено без изменения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, П. в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обращалась в суд со встречным иском к С. с аналогичным иском, в принятии которого ей было отказано с правом обращения с самостоятельным иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление направлено на оспаривание установленных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга фактических обстоятельств по делу N2-1098/2014 и переоценке принятых доказательств являются несостоятельными, поскольку в рамках дела N 2-1098/14 рассматривался вопрос о причинении П. ущерба имуществу С., вопрос о законности и соответствии установленного забора строительным нормативам предметом рассмотрения не был, в принятии встречного иска в рамках прежнего спора ответчику (ныне истцу) было отказано, а потому наличие вступившего в законную силу решения суда по иному спору не могут служить основанием к ограничению прав П. на судебную защиту

Согласно заключению эксперта N ... от 02 июля 2014 года, выполненному специалистами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа", полученного в рамках гражданского дела N ... по иску С. к П., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств на основании определения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы, между участками N 298 и N 301 в СНТ "Марс" выполнено бетонное сооружение, которое является комплексным инженерно-техническим мероприятием, обеспечивающим защиту земельного участка от размыва и оползания грунта. Учитывая особенности грунта и возможные оползневые процессы, возможное появление крена забора, на участке предусмотрено устройство жесткого бетонного сооружения между участками, т.е. принят вариант подпорной стенки между участками, который обеспечивает баланс сохранения движения грунта по всей длине, обеспечивая безопасную без риска для здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненная конструкция забора имеет место быть, технически оправдана, выполняет функцию конструктивных элементов, препятствующих эрозии почвы, стабилизации грунта. Поскольку нет документов, указывающих, что в садоводстве разрешена высота забора одинаковая для всех участков, и выявлено, что у всех она разная, а также нормативами, инструкциями и технической документацией применительно к данным территориям нет ограничений, то эксперт считает, что нарушений в устройстве такого типа забора и такой высоты в данном конкретном случае не имеется (л.д. 86-124).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29 декабря 2014 года, представленного истцом при подаче иска, техническое состояние фундамента - работоспособное, техническое состояние надфундаментной конструкции - ограничено работоспособное; в фундаментной и надфундаментной конструкциях забора имеются деформации, не являющиеся критическими дефектами; установленный забор, расположенный на земельном участке N 298 на границе с земельным участком N 301 в " ... " по адресу: "адрес", с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тип указанного забора не соответствует требованиям действующих строительных нормативов. Установка такого забора с технической точки зрения нарушает права владельца участка N 301. Учитывая высоту забора и его расположение относительно участка N 301 (южная сторона), под его влиянием происходит затенение значительной территории участка N 301, приводящее к невозможности посевов на затененной территории, что может привести к заболачиванию территории (л.д. 20-46).

Оценив представленные доказательства, суд посчитал необходимым положить в основу определения соответствия установления подпорной стенки ("фундамента") забора строительным нормативам заключение эксперта, выполненное специалистами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" от 02 июля 2014 года, и пришел к выводу о том, что установленная ответчиком подпорная стенка ("фундамент") забора соответствует строительным нормам и правилам.

При этом указал, что владельцам участков дано право устанавливать ограждения, но устройство ограждений, за исключением сетчатых, возможно только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения).

Между тем, согласно ответу на запрос суда владельцы участков N 301, N 298 за согласованием устройства ограждения между указанными участками в правление садоводства не обращались, в архиве садоводства письменные заявления собственников участков отсутствуют. Согласия на установку такого забора истец не давал, что "спаривается сторонами.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанной нормы ответчиком было возведено глухое ограждение в отсутствие согласования с истцом и управляющими органами садового товарищества, установив нарушение права истца в пользовании ее участком при наличии данного глухого забора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно, об обязании С. снести часть забора, установленного им над подпорной стенкой, в остальной части в удовлетворении иска суд посчитал возможным отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости сноса забора, при тех обстоятельствах, что возведенный ответчиком глухой забор возведен с нарушением требований СНиП 30-02-97, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, отведенного под садоводство и огородничество, и препятствует истцу целевому использованию земельного участка и выращиванию на нем плодовых культур, поскольку спорный забор создает затемнение участка.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал нарушение его прав возведенным забором, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик возражений по существу предъявленных требований не приносил, высказывался только относительно наличия вступившего ранее в законную силу решения суда по спору между сторонами о возмещении ущерба, нарушение прав истца, возведенным забором и затемнение участка не опроверг, судом постановлено решение на основании представленных по делу доказательств и возражений сторон, вследствие чего соответствующие доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании С. снести часть забора, установленного им над подпорной стенкой на участке N 298, исходя из следующего.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако требования указанной нормы права судом соблюдены не были.

Так из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о сносе забора на границе между участками, а не о сносе его отдельных элементов (фундамента, подпорной стенки и т.п.) по всему участку ответчика, однако суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных требований. При этом данные основания у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того следует отметить, что из экспертного заключения и заключения специалиста не следует, что подпорная стенка является частью конфигурации забора. При этом, из заключения специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29 декабря 2014 года усматривается, что специалист разграничил понятия фундамент и забор, рассматривая их с точки зрения, как самостоятельные строительные элементы на границе между участками, указав, что снос самого забора не свидетельствует о необходимости сноса фундамента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости сноса в том числе и фундамента, поскольку данные требования в уточненном иске заявлены не были (л.д.126), а потому у суда отсутствовали основания для их разрешения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несоответствия установленного на границе участков N 298 и N 301 забора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оспаривая заключение, представленное истцом, отсутствие со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и обязании С. снести забор по границе участков N 298 и N 301, расположенных по адресу: "адрес" " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об устранении нарушений права подлежат разрешения в суде по месту нахождения недвижимого имущества, не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Доводов о том, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба не содержит. Доказательств того, что отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения находящиеся по месту расположения спорного забора, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года изменить, указав резолютивную часть в следующей редакции: "Обязать С. снести забор, установленный по границе участков N 298 и N 301, расположенных по адресу: "адрес", " ... "

Председательствующий:

Судьи: