Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1409/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по делу N2-5468/14 по заявлению Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил отменить постановление судебного пристав-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 20.02.14 года о взыскании исполнительского сбора в размере " ... "; просил признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не уведомлении о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, наложении ареста на денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в Сбербанке РФ, непринятию мер по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств на счетах после перечисления денежной суммы в счет полного исполнения решения суда; удержания большей суммы, чем предусмотрено исполнительным документом; задержкой возврата излишне удержанной денежной суммы (спустя два месяца). В обоснование заявленных требований указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с него взысканы денежные средства в размере " ... ". О принятом решении Выборгского районного суда и постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал только 20.03.2014 года, после того как получил смс-сообщение о списании денежной суммы с банковского счета. Судебные повестки, постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал. При посещении службы судебных приставов заявителю сообщили о размере денежной суммы по исполнительному производству, которую необходимо оплатить для погашения задолженности и снятия ареста со счетов. Необходимую сумму заявитель перечислил 22.03.14 года на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. О произведенном перечислении заявитель уведомил 24.03.14 года службу судебных приставов по телефону. Однако 25.03.14 года с банковской карты заявителя была списана сумма " ... " рубль, хотя задолженность была полностью им погашена. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей. Заявитель считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. были нарушены его права, а именно, заявитель не был уведомлен своевременно и надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства; не получал извещения и повестки. В результате этого заявитель был лишен права на своевременное обжалование постановления, права на возможность добровольного исполнения, право на использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, по которым производились регулярные платежи по имеющимся обязательствам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в удовлетворении требований Е. - отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - М.., представитель заинтересованного лица - ОАО " " ... " не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, извещены 06.05.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013г. по гражданскому делу N ... с Е. в пользу ОАО " " ... "" взыскана сумма " ... ".

16.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССп по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа N ... было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Е. в пользу ОАО " " ... "" суммы " ... ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе - "адрес" общежитие 16.01.2014г., однако было возвращено в связи с временным отсутствием адресата.

20.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Е., а так же взыскан исполнительский сбор в сумме " ... ".

Как указывает заявитель, о наличии исполнительного производства и решения суда о взыскании с него денежных средств ему стало известно лишь 20.03.2014г. после получения СМС сообщения о снятии денежных средств со счета. 20.03.2014г. судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю сумму, которую необходимо оплатить для полного погашения задолженности - " ... "., которая была оплачена 22.03.2014г., а 24.03.2014г. заявитель уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

25.03.2014г. со счета заявителя в Сбербанке удержана сумма " ... " руб.

26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи с погашением задолженности, которое поступило в банк 08.04.2014г.

26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами с Е. были излишне удержаны денежные средства в сумме " ... ".( 25.03.2014г.) и " ... ".(22.03.2014г.).

Фактически указанные денежные средства были возвращены заявителю 05.06.2014г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия направленные на правильное исполнение решения суда, в том числе и в части размера суммы, подлежащей взысканию.

Удержание с заявителя суммы, большей, чем предусмотрено исполнительным документом явилось результатом необоснованных действий пристава при обращении к нему заявителя по вопросу определению размера задолженности, подлежащей уплате, без учета того, что банком так же производятся удержания, что привело к незаконному лишению заявителя принадлежащих ему денежных средств.

Как пояснил заявитель, как только он узнал о возбужденном исполнительном производстве, он обратился к судебному приставу-исполнителю, который определил сумму, подлежащую взысканию - " ... "., проставив данную сумму на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указанная сумма была оплачена заявителем. Судебным приставом-исполнителем не было учтено при определении оставшейся суммы задолженности, что банком так же производятся удержания со счета должника.

Согласно ч.6 ст.110 ФЗ " Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В нарушение указанной нормы права денежные средства были возвращены заявителю лишь 05.06.2014г., т.е. более, чем через два месяца после их незаконного удержания.

В части отказа в удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции.

Так, ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по вручению заявителю постановления от 20.02.2014 года о возбуждении исполнительного производства, то суд правильно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, - ч. 2 ст. 112 Закона.

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не начал свое исчисление, а значит и не нарушен должником. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 20.02.2014г.о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном листе и не была получена заявителем, а следовательно он уклонился от исполнения решения суда, является ошибочным.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

С учетом изложенного, сумма исполнительского сбора " ... "., удержанная с заявителя и входящая в состав суммы " ... "., подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока заявителем на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.02.2014г., материалы дела не содержат сведений о направлении данного постановления взыскателю и его получения.

20.03.2014г. заявителем было получено только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил заявитель копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, о дате вынесения данного постановления он узнал только из оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявитель, изначально 29.03.2014г., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ставил вопрос о незаконности удержания 25.03.2014г. с него денежных средств в сумме " ... "., при этом в данную сумму входила сумма исполнительского сбора - " ... ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 20.02.2014 о взыскании с Е. исполнительского сбора; действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М. по удержанию большей суммы, чем предусмотрено исполнительным документом; действий по несвоевременному возврату излишне удержанных денежных средств. В данной части требования Е. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, несмотря на то, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано заявителем в порядке ст. 39 ГПК РФ 17.09.2014г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально требования о незаконности удержания исполнительского сбора были предъявлены в суд своевременно.

В части требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о не уведомлении заявителя: о возбуждении исполнительного производства; об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; наложении ареста на все денежные средства, находившиеся на счетах в Сбербанке России; непринятии мер по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств на счетах после перечисления заявителем указанной судебным приставом-исполнителем суммы в счет полного исполнения решения суда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014г. была направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном листе - "адрес", общ.

Заявитель ссылается на то, что он зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В судебном заседании установлено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Е. 16.01.14 года, что подтверждается списком внутренних отправлений N ... от 16.01.14 года.

Согласно сведениям Почта России заказное письмо, направленное в адрес Е., доставлялось адресату 28.01.14 года, не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Извещения направлялись должнику по месту его регистрации: "адрес" общежитие, поскольку данный адрес указан в исполнительном листе, как место жительства должника. Иных сведений о месте жительства, месте работы должника исполнительный лист не содержал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП М. было исполнено требование закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не уведомлении о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в адрес заявителя по единственному известному адресу было направлено в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об установлении срока для добровольного исполнения требований и разъяснение о принудительном исполнении в случае неисполнения требований добровольно.

Неполучение заявителем копии постановления об исполнительном производстве имело правовое значение лишь только при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

20.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Е., поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа и о наличии у должника иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что со счетов заявителя были произведены удержания по исполнительному документу. На один из счетов производилось перечисление пенсии заявителя.

Заявитель полагал, что производство удержаний с пенсионного счета нарушает его права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом не выявления судебным приставом-исполнителем иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а также размера задолженности, обращение взыскания на пенсию должника не противоречит закону, обращение взыскания на пенсию должника не противоречит требованиям ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, необходимо учесть, суду не представлены доказательства тому, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, имелась информация о том, что один из счетов является пенсионным.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств с пенсионного счета за март 2014г. в полном объеме ( " ... ".) является незаконным действием судебного пристава-исполнителя, не принимается судебной коллегией.

Не состоятельны ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель в данном случае проявил недобросовестность и небрежность в исполнении своих обязанностей, поскольку в соответствии с ч.9 ст.69 ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств на них.

Указанное право у судебного пристава-исполнителя имеется, однако в материалах дела и в самом постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отсутствует указание на виды вкладов, что подтверждает вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя данной информации.

В соответствии с ч.3 ст.70 ФЗ " Об исполнительном производстве" если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Указанная норма права не запрещает судебному приставу-исполнителю списание денежных средств со всех счетов должника в пределах суммы долга.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств на счетах после перечисления заявителем указанной судебным приставом-исполнителем суммы в счет полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что заявитель уплатил оставшуюся задолженность 22.03.14 года, сообщил об этом судебному приставу-исполнителю 24.03.14 года. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства было вынесено 26.03.14 года, направлено по почте в банк, поступило в Сбербанк 08.04.14 года, было исполнено.

В соответствии с ч.4 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания 26.03.2014г. произведено в разумный срок в связи с чем, не установлено нарушений прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 20.02.2014 о взыскании с Е. исполнительского сбора; действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М. по удержанию большей суммы, чем предусмотрено исполнительным документом; действий по несвоевременному возврату излишне удержанных денежных средств.

Заявление Е. в данной части - удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 20.02.2014 о взыскании с Е. исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М. по удержанию большей суммы, чем предусмотрено исполнительным документом; действия по несвоевременному возврату излишне удержанных денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -