Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5188/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по делу N2-2735/14 по заявлению Р. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - П., представителя заинтересованного лица - Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с заявлением, уточнив заявленные требования, просил: признать незаконным бездействие Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу в части отказа в отмене постановления от 26.03.2012 года о запрете снятия с регистрационного учета, запрета на все регистрационные действия, по адресу: "адрес", вынесенное в отношении должника; признать незаконными действия Дзержинского отдела ОСП Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу в части отказа в отмене постановления от 12.08.2014 о наложении ареста на имущество должника в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в отмене постановления от 27.07.2012 о запрете регистрационных действий, в отношении вышеуказанного имущества; обязать Дзержинский отдел ОСП Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу отменить: постановление от 27.07.2012 года о запрете на совершение регистрационных действий, постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.08.2014 года в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" постановление от 26.03.2012 года в части запрета снятия с регистрационного учета, запрета на все регистрационный действия. В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству N ... СД, находящемся на исполнении в Дзержинском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт- Петербургу. 15.09.2014 года заявитель обратился с заявлением к старшему судебному приставу Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил отменить вышеуказанные постановления. 09.10.2014 года заявитель получил ответ о том, что все наложенные на него взыскания, по мнению заинтересованного лица, являются законными и не противоречат нормам действующего законодательства. 13.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя С. запрет, наложенный постановлением от 26.03.2012 года, в части выдачи справок формы 7 и формы 9 был отменен. Заявитель полагает, что при рассмотрении его заявления от 15.09.2014 года в отношении него были совершены неправомерные действия по отказу в отмене части постановлений, допущено бездействие при рассмотрении его обращения в части постановления от 26.03.2012 года. Заявитель полагает, что, поскольку на долю должника в "адрес" в настоящее время обращено взыскание, а стоимость указанной доли значительно превышает сумму имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, то есть является достаточной для исполнения решения суда, оснований для ограничения каких-либо иных его прав, не имелось. Заявитель указал, что "адрес", в настоящее время является его единственным местом жительства, на нее не может быть обращено взыскание, в связи, с чем наложение каких-либо ограничений на принадлежащую ему долю в праве собственности на данную квартиру, неправомерно. Требования постановления от 26.03.2012 года о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, запрета на все регистрационные действия по указанному адресу не являются мерами принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено права по ограничению свободы передвижения должника в пределах Российской Федерации. Полагает, что действия по отказу в удовлетворении его заявления от 15.09.2014, а так же бездействие в части не рассмотрения его заявления об отмене постановления от 26.03.2014 года не соответствуют закону.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении требований Р. - отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Р. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, извещен 12.05.2015 посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Дзержинском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с 16.01.2012г. находится исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа ВС N ... от 19.12.20111, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , о взыскании с Р. в пользу С.Л. задолженности, эквивалентной " ... " Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, процентов по договору займа в сумме " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов по государственной пошлине в сумме " ... " руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, которым отделу учета и регистрации граждан в Центральном районе Санкт-Петербурга запрещено снимать с регистрационного учета по адресу: "адрес" должника Р., выдавать справки формы 7 и 9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 27.07.2012 в рамках указанного исполнительного производстваУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Р. - ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Р. в размере и в объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.09.2014 Р. обратился к старшему судебному приставу Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу с заявлением, в котором просил об отмене вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей от 26.03.2012, 27.07.2012, 12.08.2014.

На указанное заявление 09.10.2014 года старшим судебным приставом Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу К. был дан ответ, из которого следует, что все обеспечительные меры, принятые в отношении Р., являются законными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу С. от 13.11.2014г. отменен запрет, наложенный 26.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Ч. в части выдачи справок формы 7 и 9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу С. от 18.03.2015г. исполнительное производство, возбужденное 12.05.2014г. N ... , возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N ... от 09.04.2014г., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... о взыскании с Р. в пользу ЗАО " " ... "" задолженности по договору в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины присоединено к сводному исполнительному производству N ... :

-возбужденному 02.10.2013г. N ... на основании исполнительного листа ВС N ... от 20.09.2013г., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... о взыскании с Р. в пользу Х. сумму, эквивалентную " ... " Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, процентов по договору займа в сумме " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходов на представителя в сумме " ... " руб., расходов по государственной пошлине в сумме " ... " руб.

-возбужденному 16.01.2012г. N ... на основании исполнительного листа ВС N ... от 19.12.2011г., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... о взыскании с Р. в пользу С.Л. суммы, эквивалентной " ... " Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, процентов по договору займа в сумме " ... " руб., процентов за польщзование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб, расходв на представителя в сумме " ... " руб., расходы по государственной пошлине в сумме " ... " руб. и входящее в сводное исполнительное производство N ...

Судом установлено, что Р. на праве собственности принадлежит " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире Р. зарегистрирован по месту жительства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012г. г. по делу N ... постановлено: определить долю Р. в общем имуществе супругов - четырехкомнатной квартире общей площадью 157,50 кв.м., расположенной по адресу "адрес" размере " ... " обратив взыскание на указанное имущество.

В рамках исполнительного производства N ... СД судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Дзержинским районным судом по делу N ... было вынесено постановление от 12.08.2014г. об описи и аресте " ... " доли "адрес", судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка доли квартиры в сумме " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга С. от 17.11.2014г. приняты результаты оценки " ... " доли в праве собственности на "адрес", согласно которым стоимость указанной доли составляет " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем меры, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении него, являются, по своей сути, ограничением права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а так же свидетельствуют о принятии необходимых мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается по существу с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " ОБ исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что Р. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановлений, вынесенных судебными приставами, полагая, что данные постановления являются незаконными.

Старший судебный пристав К. отказала Р. в удовлетворении заявления, считая, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона и направлены на обеспечение исполнении требований исполнительных документов, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запрет проведения регистрационных действий по снятию заявителя с регистрационного учета по указанному адресу, как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащем ему имуществом, поскольку принятые судебными приставами-исполнителями меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам.

Данные меры не подразумевают изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, принятые меры могут быть отменены в случае погашения долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, у старшего судебного пристава не имелось, поскольку должностными лицами были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя совершением указанных выше действий, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", " ... " доли которой принадлежит ему на праве собственности, является единственным пригодным для заявителя местом проживания, поэтому взыскание не может быть обращено на указанное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. 80 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Проанализировав приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным, а постановление об обращении взыскания на доли квартиры судебный пристав-исполнитель не выносил.

Довод жалобы о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете снятия с должника регистрационного учета, прав заявителя на свободное передвижение по территории РФ и выбор места жительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные действия направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, недопущению с его стороны действий, создающих препятствия к исполнению судебных актов, направлены на предотвращение для должника возможности скрыться от исполнения имеющихся у него обязанностей.

Кроме того, необходимо учесть, что заявителем не представлены доказательства необходимости снятия с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судебными приставами мер, поскольку в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость указанной доли значительно превышает сумму имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, не может являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что самим заявителем с момента возбуждения первого исполнительного производства (с 2012 года) не предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке. В настоящее время имеющаяся задолженность заявителем не погашена. По сводному исполнительному производству сумма по исполнительным листам составляет 5 " ... ". и сумма, эквивалентная " ... " Евро на день вынесения данного определения по курсу Центрального Банка Российской Федерации 1 Евро - " ... " составит " ... "., общая сумма составляет более " ... " руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2014г. о принятии результатов оценки " ... " доли квартиры в сумме " ... " руб. заявителем оспаривается.

После вступления в законную силу указанного постановления, судебный пристав должен принять меры к реализации имущества, и только после реализации будет определена его реальная стоимость, из которой возможно погашение долга.

Довод жалобы, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного листа ВС N ... о взыскании в пользу С.Л. суммы " ... " Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов по государственной пошлине в сумме " ... " руб., и что стоимости " ... " доли "адрес" достаточно для погашения долга С.Л.., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, оспариваемые постановления выносились до описи и ареста 20.08.2014г. " ... " доли "адрес"( соответственно 26.03.2012г,, 27.07.2012г., 12.08.2014г.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -