Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5967/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5967/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2-8764/14 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 года по иску Х.М.М. к ЮрЛ1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Х.М.М. - И.А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.М.М. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также указанным решением с ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЮрЛ1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик (в лице уполномоченного представителя) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Х.М.М. работал в ЮрЛ1 с "дата" по "дата" в должности генерального " ... ", ему3 был установлен должностной оклад в размере " ... " в месяц. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются трудовым договором N ... от "дата", записью в трудовой книжке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 года ЮрЛ1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.Д.В., в связи с чем трудовые отношения с Х.М.М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ были прекращены "дата" года.

Представленными в материалах дела расчетными листками, справками о размере начисленной заработной платы, о доходах физического лица подтверждается, что ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., а также по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ТК РФ, а также нормой ст. 127 ТК РФ, при правильной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что указанная задолженность, факт наличия и размер которой ответчиком не оспорены, подлежит взысканию в пользу истца.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной при увольнении, подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной за спорный период заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер указанных выплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата причитающихся денежных средств не была произведена своевременно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации, поскольку таковая должна исчисляться исходя из размера невыплаченных в срок сумм. Учитывая, что Х.М.М. должны были производиться выплаты за вычетом налога на доходы физических лиц, применительно к положениям ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере " ... " в соответствии со следующим расчетом:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, вследствие чего подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, размер которой, с учетом изменения решения суда, составит " ... "

Оснований для исключения из взыскиваемых сумм задолженности и компенсаций денежных средств, которые удерживались работодателем на основании представленных ему исполнительных документов, должником по которым выступает истец, у судебной коллегии не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах законодательства. Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, алиментные обязательства истцом перед взыскателями исходя из взысканных судом сумм исполнены, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не может быть положен в основу вывода о неправомерности решения суда.

Ссылаясь на нарушение процессуальных прав, связанных с принятием заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в день разрешения спора по существу, конкурсный управляющий, тем не менее, каких-либо доказательств по имеющим юридическое значение обстоятельствам в материалы дела не представил, иного расчета задолженности перед истцом не привел, несмотря на то, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, конкурсному управляющему ЮрЛ1 было известно о нахождении дела в производстве суда, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе направить для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции своего представителя.

Однако ЮрЛ1 представителя для участия в судебных заседаниях районного суда не направило, тем самым распорядилось своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таком положении рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика по доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение оснований своих требований, является установленным законом последствием неисполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 39 ГПК РФ закреплено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, в связи с чем основания для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

27 августа 2014 года изменить.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Х.М.М. невыплаченную заработную плату в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... ", а всего " ... "

Взыскать с ЮрЛ1 в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: