Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-6158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1957/14 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по иску ЮрЛ2 к ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.Л.В. и представителя ответчика ЮрЛ1 З.Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЮрЛ2 (далее также - Инспекция) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В., и с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", оформленное протоколом N ... от "дата" года, а также договор управления указанным многоквартирным домом от "дата" года, заключенный на основании данного решения общего собрания собственников между собственниками дома, в лице О.Т.М., и Управляющей организацией.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в ходе проведения проверки соблюдения жилищных прав граждан, прокуратурой " ... " было установлено, что в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N ... от "дата" года. Истец полагает, что данное собрание было организовано и проведено с нарушениями жилищного законодательства, вследствие чего его решения не могут быть признаны законными, указывая при этом, что принятые на собрании и оспариваемые решения, в том числе о заключении договора на управление многоквартирным домом с ответчиком - ЮрЛ1 нарушают права собственников помещений на добровольное волеизъявление по выбору управляющей организации, а также иные жилищные права граждан, и являются неустранимыми.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2014 года требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управляющей организации просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов суда относительно обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчицы О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Управляющей организации в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в период с "дата" по "дата" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N ... от "дата" года.

Согласно указанному протоколу, в повестку дня общего собрания, кроме прочего, были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, выборе членов совета дома, выборе управляющей организации, заключении договора управления с избранной управляющей организацией.

По результатам голосования приняты решения об избрании в совет дома К.О.В. и С.В.Г., признании работы управляющей организации - ЮрЛ3" неудовлетворительной и расторжении договора с ней, выборе управляющей организации - ЮрЛ1 и поручении председателю совета дома от лица собственников заключить с указанной организацией договор на управление домом, определено место хранения документов по общему собранию - у инициатора собрания, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения на информационных стендах подъездов дома.

"дата" в соответствии с решением указанного общего собрания между Управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома "адрес", от лица которых действовала председатель совета дома Осокина Т.М., заключен договор N ... управления многоквартирным домом, на основании которого ответчик ЮрЛ1 по настоящее время выполняет соответствующие функции, что подтверждено представителями сторон в заседании судебной коллегии.

Оспаривая правомерность заявленных Инспекцией требований, ответчик Управляющая организация просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, применение которого, с учетом аналогии закона, исходя из характера заявленных требований определяется положениями жилищного законодательства РФ.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для предъявления соответствующих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация Инспекцией правомочий по оспариванию решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и заключенного на его основании договора управления в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 20, 46 ЖК РФ могла иметь место в течение шестимесячного срока с момента, когда Инспекции стало известно о наличии оснований для такого оспаривания, и данный срок Инспекцией был нарушен при том положении, когда о допущенных при проведении собрания и заключении договора нарушениях истцу стало известно "дата" из письма прокуратуры " ... " от "дата" N ... о результатах прокурорской проверки соблюдения жилищных прав граждан, а иск был предъявлен лишь "дата" года.

При этом, отклоняя заявление Управляющей организации о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, сославшись на то, что о применении срока было заявлено только одними из ответчиков - Управляющей организацией, ответчицы О.Т.М., С.В.Г. и К.О.В. о пропуске срока не заявляли, пришел к выводу, что на них заявление Управляющей организации не распространяется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае выявления нарушений требований ЖК РФ о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении.

Таким образом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае нарушения порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления органом государственного жилищного надзора указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом взаимосвязаны, их предъявление в суд органом государственного жилищного надзора определяется его специальной компетенцией, с учетом разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из характера спорных правоотношений, требования Инспекции не могут быть удовлетворены за счет ответчиц О.Т.М., С.В.Г. и К.О.В., вследствие чего отсутствие соответствующего заявления с их стороны правового значения не имеет.

Выводы суда о невозможности применения последствий пропуска срока обращения в суд на основании заявления Управляющей организации не соответствуют нормам гражданского законодательства и повлекли принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в районный суд только "дата" года, при том, что о заявленных истцом нарушениях ему стало известно "дата" года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом, о чем было заявлено представителем ответчика ЮрЛ1 а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, судебная коллегия полагает, что в иске Инспекции надлежит отказать.

При этом доводы возражений Инспекции, основанные на положениях ст. 204 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельства предыдущих обращений в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд, не свидетельствуют о соблюдении истцом срока обращения в суд, поскольку в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Между тем, исходя из даты поступления в адрес Инспекции письма прокуратуры, течение срока обращения в суд началось "дата" года, соответственно, "дата" указанный срок истек при отсутствии обстоятельств для его перерыва либо приостановления в соответствии с положениями ст.ст. 202-204 ГК РФ в прежней редакции.

Кроме того, в силу положений ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), установленный данной статьей порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке предполагает, что срок исковой давности не течет лишь в тот период, когда истцу предоставлялась судебная защита, и в случае обращения в суд в установленном порядке. Однако все предшествовавшие подаче настоящего иска обращения Инспекции в судебные органы были осуществлены с нарушением правил о подсудности и подведомственности споров, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Даже при исключении при подсчете срока периода рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга предыдущего обращения истца (с "дата" по "дата" года), окончание шестимесячного срока определяется датой "дата" года, вследствие чего последующее обращение с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было осуществлено Инспекцией за пределами срока.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд обусловлен действиями самого истца, что не может служить основанием к ограничению прав ответной стороны на использование избранного ею механизма правовой защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЮрЛ2 к ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом отказать.

Председательствующий:

Судьи: