Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело N 2-7138/2014 по апелляционной жалобе ПСЮ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску КЮВ к АНВ, ПСЮ о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ПСЮ - АДВ, представителя конкурсного управляющего ИП ПСЮ - БМН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КЮВ - ВИВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЮВ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПСЮ, АНВ, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N ... от "дата", заключенное между АНВ и ПСЮ о внесении изменений в договоры займа N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" о сроке возврата денежных средств. ПСЮ заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку об оспариваемом дополнительном соглашении ему стало известно после обращения АНВ в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ПСЮ "дата". По мнению истца, дополнительное соглашение N ... от "дата" является недействительной сделкой, содержание которой противоречит требованиям закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года исковые требования КЮВ удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ПСЮ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковое заявление КЮВ оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие АНВ, ПСЮ, КЮВ., Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Партнерство" и ПАЮ заключены договоры займа:

- N ... от "дата" на сумму " ... " рублей со сроком возврата денежных средств и уплаты процентов до "дата";

- N ... от "дата" на сумму " ... " рублей со сроком возврата денежных средств до "дата".

"дата" между ООО "Партнерство" (цедент) и АНВ (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие на основании указанных выше договоров займа, выплаты сумм займа, предусмотренные п. 2.2. каждого из договоров, а так же процентов, начисленных в соответствии с п. 1.2 каждого договора. Передаваемые права (требования), предусмотренные п.п. 1-6 договора цессии оцениваются сторонами в " ... " рублей. Указанную суму цессионарий обязуется выплатить цеденту не позднее "дата".

Дополнительным соглашением N ... к договорам займа от "дата" АНВ (заимодавец) с одной стороны и ПСЮ (заемщик) с другой стороны, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных процентов не позднее "дата" по всем указанным выше договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу N ... в отношении ИП ПСЮ введена процедура наблюдения.

"дата" в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АНВ, которая в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настаивает на включении в реестр требований кредиторов к должнику ПСЮ " ... " рублей основного долга и " ... " рублей " ... " копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" требования КЮВ в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе " ... " рубля " ... " копейки - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ИП ПСЮ

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" ИП ПСЮ признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N ... от "дата" к договорам займа, содержит изменения условий договоров, установленных сторонами договора - ООО "Партнерство" и ПСЮ, АНВ стороной договоров не является. Учитывая, что дополнительное соглашение N ... от "дата" является в буквальном смысле неотъемлемой частью договоров займа, заключенных между иными сторонами в 2007 году, изменение условий договоров возможно только по соглашению сторон, суд пришел к выводу, что данное соглашение не соответствует требованиям законодательства и условиям договоров займа.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику.

Вывод суда об отсутствии у АНВ права на заключение дополнительного соглашения от "дата", не являющейся стороной по договорам займа, заключенных между ООО "Партнерство" и ПСЮ, основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктами 5.2 договоров займа предусмотрено, что дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

На дату заключения между ООО "Партнерство" и АНВ договора цессии обязательства ООО "Партнерство", предусмотренные договорами займа, выполнены в полном объеме. Обязательства ПСЮ перед ООО "Партнерство" надлежащим образом не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании договора цессии к АНВ - новому кредитору, перешло право требования с должника на условиях первоначального обязательства - договоров займа с наступившими сроками возврата полученных ПСЮ от ООО "Партнерство" займам и право на получение процентов согласно условиям договоров.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Предоставляя должнику отсрочку возврата займов, срок по которым уже наступил, к моменту перехода права требования о возврате суммы займа от ООО "Партнерство" к АНВ, общий срок исковой давности не истек, АНВ в течение указанного срока имела право на предъявление требований к заемщику и заключение дополнительных соглашений, установленных п. 5.2 договоров займа в рамках действующего законодательства.

Приведенное положение договоров, которое не оспорено и не признано недействительным, содержит лишь условие о совершении сделки в письменной форме и надлежаще уполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N ... по заявлению кредитора АНВ о включении в реестр требований кредиторов ИП ПСЮ требования в размере " ... " рублей " ... " копейка.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежит разрешению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с рассмотрением дела о банкротстве ИП ПСЮ, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявлений требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Иск предъявлен конкурсным кредитором, оспаривание сделки производится по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что КЮВ пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Нормы вышеуказанного п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривали одинаковый порядок исчисления срока исковой давности как для сторон сделки, так и для третьих лиц, которым не было известно об исполнении ничтожной сделки, в связи с чем в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно поступали жалобы граждан - третьих лиц, не являющихся участниками ничтожной сделки, о нарушении их конституционного права на судебную защиту нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в принятии указанных жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что пропуск установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления - вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица на основании ст. 205 ГК РФ вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Таким образом, пункт 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК РФ), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права указанной категории лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г. N 576-О, от 17.11.2011 г. N 1495-О-О, от 29.05.2012 г. N 893-О-О и др.).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, КЮВ указывал на наличие уважительных причин, поскольку о состоявшейся сделке ему стало известно "дата", после обращения АНВ в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов ИП ПСЮ; ранее узнать о нарушении своего права Красковский Ю.В. не мог.

При таких обстоятельствах в принципе исключалась возможность обращения КЮВ в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований КЮВ

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска КЮВ к АНВ, ПСЮ о признании сделки недействительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.