Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу С.А.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-2505/2014 по иску ЮрЛ1 к С.Д.С., С.А.О. о признании недействительным договора ипотечного страхования в части.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчиков - Я.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЮрЛ1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам С.Д.С. и А.О., и с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от "дата" в части страхования имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и здоровья С.А.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ... , в рамках которого, среди прочего, были застрахованы имущественные интересы, связанные со страхованием жизни и здоровья С.А.О. При этом, при заключении договора на все вопросы о нарушении здоровья ответчиками были даны отрицательные ответы. Вместе с тем, из истребованных впоследствии медицинских документов истцом было установлено, что при заключении договора страхования С.А.О. знала о наличии у нее хронических заболеваний, а также о проведенной ей операции по удалению селезёнки, иных сопутствующих заболеваниях, повлекших утрату трудоспособности и направление в МСЭ для оформления инвалидности, однако, не указала этих сведений в заявлении-анкете. При таком положении истец просил признать договор страхования в части страхования жизни и здоровья С.А.О. недействительным в силу положений ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены, договор ипотечного страхования N ... , заключенный "дата" года, в части страхования имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и здоровья С.А.О., признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчица С.А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц ЮрЛ2), ЮрЛ3 а также ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между С.Д.С. и ЮрЛ1 был заключен договор ипотечного страхования N ... , по условиям которого страховщик - ЮрЛ1 застраховал, в том числе, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователя С.Д.С., а также созаемщика С.А.О., на срок до момента полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору - в течение 182 месяцев; выгодоприобретателем по договору является ЮрЛ2

Согласно п. 3.2 Договора, страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти действовал более двух лет), кроме предусмотренных действующим законодательством случаев, а также п. 3.2.3 договора страхования; инвалидность 1 или 2 группы, явившаяся результатом несчастного случая; нетрудоспособность застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, произошедшим с застрахованным лицом в период действия договора.

В силу положений п. 5.3.3 заключенного между сторонами договора страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с представленной суду копией заявления-анкеты на ипотечное страхование С.Д.С. и А.О. от "дата" страхуемые лица во всех пунктах, касающихся наличия у С.Д.С. и С.А.О. нарушения здоровья, ответили "нет". При этом своими подписями в указанном заявлении-анкете ответчики подтвердили, что все сообщенные в заявлении сведения являются полными и достоверными, все существенные для страхования факты и обстоятельства, известные ответчикам, в нем изложены, с ответственностью за предоставление ложных сведений страхователь ознакомлен и согласен.

Согласно медицинским документам, представленным по запросу истца в целях проверки сведений, указанных в заявлении на страхование, с "дата" С.А.О. наблюдается в ЮрЛ4 обследовалась и получала лечение от разнообразных заболеваний, в том числе " ... ". В "дата" С.А.О. был поставлен диагноз " " ... "", "дата" была проведена операция " ... ". В дальнейшем С.А.О. неоднократно проходила лечение в связи с проведенной операцией, а также сопутствующими заболеваниями. "дата" врачами дано заключение о нетрудоспособности С.А.О. с сомнительным трудовым прогнозом, впоследствии оформлено направление на МСЭ и установлена инвалидность " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что значимым по настоящему делу является вопрос о наличии у ответчицы на момент заключения договора заболеваний, отсутствии у нее органа в результате перенесенной хирургической операции, нетрудоспособности С.А.О., а также осведомленность ответчицы о наличии указанных обстоятельств при заполнении заявления-анкеты и предоставление ответчиками недостоверных сведений о состоянии здоровья С.А.О. при заполнении заявления-анкеты на ипотечное страхование.

Указанный вывод суда согласуется с положением п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы страховщика о сообщении ответчиками заведомо ложных сведений о состоянии здоровья С.А.О. при заключении договора нашли свое подтверждение.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что неиспользование страховщиком закрепленного в п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации права на обследование подлежащего страхованию лица не исключает применение правового механизма, предусмотренного п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего страховщику возможность оспорить заключенный договор при сообщении страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи. При этом коллегия учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности умысла в действиях страхователя, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

О наличии таких обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует то, что ответчики при заключении договора страхования не указали, что ранее им было отказано в заключении аналогичного договора страхования ЮрЛ5 несмотря на то, что такой вопрос содержался в заявлении-анкете.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора ипотечного страхования N ... от "дата" ответчики не исполнили возложенную на них законом обязанность по предоставлению страховой компании достоверных сведений о состоянии здоровья С.А.О., хотя могли и должны были исполнить ее.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие умысла ответчиков на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, доказывают доводы страховщика о том, что ответчики сообщили заведомо не соответствующие действительности сведения о состоянии здоровья С.А.О., поскольку из содержания представленного в материалы дела заявления-анкеты от "дата" года, подписанного ответчиками, следует, что на день его заполнения у С.А.О. отсутствуют заболевания, в том числе потребовавшие стационарного лечения (в последние 5 лет), а также врожденные или приобретенные дефекты органов (отсутствие органов), нетрудоспособность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики на момент заключения договора "дата" знали о наличии у С.А.О. заболеваний, нетрудоспособности и " ... " в результате перенесенной "дата" операции, однако, не сообщили об этом страховщику.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования пришел к верному выводу о том, что доводы истца о сообщении ответчиками страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования соответствуют действительности, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы С.А.О. не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы ответчицы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу положений ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как было указано выше, п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключая договор, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, С.А.О. нарушила положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив тем самым страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось. При этом наличие у страховщика соответствующего права не освобождало С.Д.С. и А.О. от обязанности сообщить известные им достоверные данные о состоянии своего здоровья. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора страхования страховщик обладал полной и объективной информацией о состоянии здоровья С.А.О., что освобождало бы ответчиков от обязанности по предоставлению соответствующих сведений истцу, в материалы дела не представлено.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы С.А.О. о недоказанности противоправности действий ответчиков при заключении договора страхования в части намеренного введения истца в заблуждение, со ссылкой на то, что на подпись ответчикам было представлено заявление, уже заполненное самим истцом, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие С.А.О. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: