Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8078/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу К.Ю.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-248/15 по исковому заявлению К.Ю.И. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права бесплатного приобретения (приватизации) земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором после изменения заявленных требований просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... " участок N ... , размером " ... " кв.м.

Также просил обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга передать комплект документов в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, оформить и согласовать документы для заключения договора о передаче земельного участка в собственность и акта приема-передачи, обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга в установленном порядке передать в собственность земельный участок с имеющимися постройками и деревьями, участвовать в формировании земельного участка, внести в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, заключить (подписать) договор о передаче земельного участка в собственность со всеми требуемыми приложениями.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований К.Ю.И.

В апелляционной жалобе К.Ю.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.Ю.И. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом тех обстоятельств, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - администрация Колпинского района Санкт - Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, " ... " своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, согласно выписке из протокола N ... общего собрания членов " ... " от "дата" К.Ю.В. принят в члены " ... " расположенного в Санкт - Петербурге, "адрес", участок N ... , площадью " ... " кв.м.

Согласно распоряжению Мэра Санкт-Петербурга от "дата" N ... и главы Колпинской администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... " ... " занимало земельный участок площадью " ... ".

На основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... " ... " дополнительно предоставлен земельный участок площадью " ... ", а всего площадь " ... " составляет " ... ".

Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от "дата" N ... " ... " занимает участок площадью " ... ".

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от "дата" N ... были утверждены наружные границы земельного участка, занимаемого " ... " а распоряжением Комитета от "дата" N ... были утверждены границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования

" ... "

Однако в процессе выполнения топогеодезических работ в отношении земельных участков, приватизируемых гражданами - членами " ... ", было установлено несоответствие фактического использования территории " ... " имеющемуся картографическому материалу, на основании и в соответствии с которым были изданы правовые акты вышеуказанных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

По указанным причинам распоряжение Комитета от "дата" N ... "Об утверждении границ земельного участка" отменено.

При этом земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, расположенный по адресу: "адрес", " ... " участок " ... ", площадью " ... ", прошедший кадастровый учет "дата" с присвоением кадастрового номера N ... не был снят с кадастрового учета.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... утверждены наружные границы " ... " площадью " ... " кв.м (с учетом осуществленной корректировки границ).

Границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования " ... ", утверждены распоряжениями Комитета от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ...

При этом в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования " ... ", по состоянию на "дата".

"дата" К.Ю.И. обратился в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации занимаемого им земельного участка, которое было направлено для рассмотрения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для соблюдения порядка приватизации земельного участка.

Ответом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N ... от "дата" К.Ю.И. разъяснено о наличии обстоятельств, препятствующих изготовлению схем расположения земельных участков, находящихся в пользовании граждан на территории " ... ", и соответственно, невозможности передать земельный участок заявителю.

Полагая указанные действия администрации района и Комитета незаконными, К.Ю.И. ссылался на то, что он, как член " ... " обращался в уполномоченный государственный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе, однако, на свое обращение ответа по существу не получил, что может являться основанием для суда для понуждения к заключению договора "О передаче в собственность принадлежащего ему участка". Также истец указал, что границы его земельного участка определены, имеется кадастровое дело от "дата", в соответствии с которым он имеет право на оформление права собственности на землю в упрощенном порядке, в администрации района имеются все необходимые документы относительно границ садоводческого товарищества, так как ранее было заключено несколько договоров передачи земли в собственность граждан, являющихся членами того же " ... "

Разрешая спор, суд установил, что после установления в результате топогеодезических работ несоответствия размера земельного участка, предоставленного гражданам для организации садоводческого товарищества, фактическим размерам используемого земельного участка, были отменены нормативные правовые акты, на основании которых садоводческому товариществу были выделены земельные участки.

Новые границы " ... " были утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата".

Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от "дата", "дата", "дата" были утверждены границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования указанного садоводческого товарищества.

План организации и застройки территории " ... " отсутствует. На кадастровый учет земли " ... " в соответствии с новыми границами не поставлены.

На кадастровый учет земельный участок N ... , находящийся в указанном " ... ", не поставлен. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие его членство в садоводческом товариществе, предоставлении ему земельного участка в товариществе в указанном им размере.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что поскольку заявителем не было представлено в уполномоченный орган доказательств возникновения его права на земельный участок N ... в садоводческом товариществе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не было представлено уполномоченному органу документов, определенных нормативными правовыми актами, при наличии которых истребуемый им земельный участок мог быть передан ему в собственность бесплатно по основаниям пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, разъяснено, что формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

Существенное правовое значение в рассматриваемых делах имеют, в том числе, следующие обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В Санкт-Петербурге распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" утверждено указанное Положение.

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга (далее - администрации районов) о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан (далее - договоры). При этом указанным распоряжением определена форма обращения гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года N 1990-рк в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года N 1037 "О Порядке разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций)" утвержден Административный регламент Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по подготовке необходимых документов для передачи земельных участков в собственность граждан в соответствии с действующим законодательством согласно приложению.

Указанным регламентом определен компетентный государственный орган, предоставляющий гражданам государственную услугу по подготовке необходимых документов для передачи земельных участков в собственность граждан в соответствии с действующим законодательством, которым является непосредственно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

При этом пунктом 2.6 (с подпунктами) Административного регламента, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены для оформления договора передачи земельного участка в собственность.

В том числе предусмотрено, что гражданин должен представить заявление по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту; документ, удостоверяющий личность заявителя; документы, подтверждающие наличие прав на земельный участок; документ, подтверждающий членство заявителя в некоммерческом садоводческом, дачном объединении граждан;

Согласно пункту 2.9.2 Административного регламента основанием для отказа в представлении государственной услуги является отсутствие документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка, а также представление неполного комплекта документов, требуемых согласно пункту 2.6 настоящего Административного регламента, за исключением документов, которые Комитет запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что заявление от "дата", направленное К.Ю.И. в администрацию района, составлено в произвольной форме и по своему содержанию не соответствовало заявлению, указанному в приложении N ... к Административному регламенту. Кроме того, с заявлением не был представлен документ, выданный " ... ", подтверждающий обстоятельства возникновения права заявителя на испрашиваемый им земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что К.Ю.И. в установленном порядке и с необходимым комплектом документов к уполномоченному органу не обращался, то основания для вывода о неправомерном бездействий ответчиков, наличии оснований для признания права собственности на истребуемый земельный участок без соблюдения истцом порядка, установленного действующими нормативными правовыми актами, нет.

На основании анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления К.Ю.И., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, не относятся к предусмотренным законом основаниям для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку эти доводы противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что судом по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы права, применяемые к спорным правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: