Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8352/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу С.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-12859/14 по заявлению С.С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - С.С.А., представителя заявителя С.С.А. - М.В.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу - А.Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просил признать незаконным и отменить акт от "дата" о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль " ... ", а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу М.В.В. от "дата" о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: о наложении ареста на транспортное средство.

Обосновывая заявленные требования, С.С.А. ссылался на то, что акт о наложении ареста от "дата" составлен с нарушением норм действующего законодательства и не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", так как стоимость арестованного автомобиля в " ... ", указанная в оспариваемом акте, не соответствует действительности. Кроме того, указанный автомобиль является единственным источник дохода заявителя, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года отказано в удовлетворении требований С.С.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом - исполнителем Приморского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу М.В.В., на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.С.А. в пользу МИФНС N 26 по Санкт - Петербургу недоимки по транспортному налогу в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.В.В. от "дата", вынесенным при исполнении указанного исполнительного производства, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства: " ... ", принадлежащего должнику С.С.А.

При этом постановлением от "дата" того же пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу поручено принять меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия указанного автотранспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание со С.С.А. в пользу Государства госпошлины в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении С.С.А. по взысканию в пользу МИФНС N 26 по Санкт - Петербургу недоимки по транспортному налогу в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении С.С.А. по взысканию в пользу МИФНС N 26 по Санкт - Петербургу налога и пени за счет имущества должника в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... в отношении С.С.А. по взысканию в пользу МИФНС N 26 по Санкт - Петербургу госпошлины в размере "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу К.Л.Н. составлен акт о наложении ареста (описки имущества) на имущество, принадлежащее должнику С.С.А., в виде автотранспортного средства - " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные производства N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении С.С.А. по взысканию в пользу МИФНС N 26 по Санкт - Петербургу госпошлины в размере " ... ".Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении С.С.А. по взысканию в пользу МИФНС N 26 по Санкт - Петербургу налогов и сборов в размере " ... ".

Отклоняя заявленные требования С.С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, в то время как каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, изложенных в пункте 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление и акт судебного пристава-исполнителя, представлено не было.

Доводы С.С.А. о пропуске им процессуального срока по причине того, что он полагал, что исполнительское производство прекращено, соответственно, арест с машины снят, а также что он был введен в заблуждение судебными приставами - исполнителями, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ссылка заявителя на то, что о нарушенном праве он узнал только "дата", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый акт от "дата" составлен в присутствии С.С.А. о чем свидетельствует его личная подпись на последних трех страницах документа.

Кроме того, как следует из многочисленных требований судебного пристава - исполнителя, полученных заявителем в установленном порядке, а также исходя из объяснений заявителя от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" С.С.А. было известно о наличии акта о наложении ареста (описки имущества) на его имущество в виде автотранспортного средства - " ... ".

Также из данного акта следует, что исполняет его судебный пристав Специализированного межрайонного отдела судебных приставов, на основании постановления судебного пристава - исполнителя М.В.В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, следовательно, заявителю еще на момент составления акта от "дата" было известно наличии оспариваемого постановления от "дата".

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно уклонился от исследования тех обстоятельств, что заявителем была внесена часть суммы по исполнительному производству, а также что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество заявителя, не вошло в сводное исполнительное производство, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В жалобе не приводится сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 18 ноября 2014 года является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, представленных при разрешении спора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: