Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иголкина А. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-224/15 по иску МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к Иголкину А. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иголкину А.И., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере " ... " руб. " ... " коп. и пени в размере " ... " руб. " ... " коп., а также недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " руб. " ... " коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере " ... " руб. " ... " коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать недоимку по транспортному налогу в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части исковые требования не поддерживал (л.д. 145).

Ответчик иск не признал, полагал, что отсутствуют основания для начисления налога за автомобили " ... " и " ... ".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Иголкина А.И. в пользу МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рубля, а также пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Иголкина А.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2012 год за автомобиль " ... " в размере " ... " руб.

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллеги ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Суд установил, что ответчик в налоговый период в 2012 г. являлся собственником транспортных средств: автомобиля " ... ", г.р.н. " ... ", автомобиля " ... ", г.р.н. " ... ", которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Об обязанности уплатить, в частности транспортный налог за автомобиль " ... " за 2012 г. в размере " ... " руб., ответчику было направлено заказным письмом налоговое уведомление N ... (л.д. 25).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2013 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2012, которое не было исполнено им.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 48, ст. 362, п.п. 1, 3 ст. 363, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обязанности Иголкина А.И. уплатить недоимку по транспортному налогу за автомобиль " ... " за 2012 год и пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль " ... " за 2012 год, в связи с тем, что данный автомобиль был похищен, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

По смыслу ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Положением названного кодекса предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновением права на налоговую льготу) не установлено.

Таким образом, взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства либо конфискации его по решению суда прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Поскольку в спорный период автомобиль " ... " рег. номер " ... " был зарегистрирован за Иголкиным А.И., с регистрационного учета автомобиль не был снят, у истца имелись правовые основания для начисления транспортного налога за указанный период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не имеет возможности снять транспортное средство с регистрационного учета ввиду наложения ареста на указанный автомобиль, суд обосновано исходил из того, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты транспортного налога, поскольку в соответствии с п.п.7 п.2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Учитывая, что документ, достоверно подтверждающий факт угона (кражи) автомобиля, а также факт нахождения автомобиля в розыске в связи с угоном ответчиком не представлен, то оснований для освобождения от уплаты налога не имеется. При этом ответчик не отрицал тех обстоятельств, что в возбуждении уголовного дела по факту заявления Иголкина А.И. о пропаже его автомобиля " ... " рег. номер " ... " отказано, розыск данного автомобиля не производится.

При этом представленная заявителем ксерокопия его заявления о снятии с регистрационного учета автомобиля " ... " рег. номер " ... " от 10.04.2010 года с резолюцией госинспектора МРЭО об отказе, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности снять с учета данное транспортное средство в течении заявленного налогового периода.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: