Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8575/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу С.В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу N2-743/15 по заявлению С.В.М. об оспаривании отказа администрации Калининского района Санкт - Петербурга в присвоении звания " ... "

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя С.В.М., представителя заинтересованного лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П.С.В., представителя заинтересованного лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - М.Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа комиссии по присвоению звания " ... " администрации Калининского района Санкт - Петербурга от "дата", обязании администрацию Калининского района Санкт - Петербурга издать соответствующее распоряжение о присвоении ему звания " ... "

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований С.В.М.

В апелляционной жалобе С.В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение " ... ", а также лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Порядок и условия присвоения звания " ... " определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", звание " ... " присваивается гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации и имеющим стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или пенсии за выслугу лет; гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации и имеющим стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или пенсии за выслугу лет; гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или пенсии за выслугу лет; гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" к ведомственным знакам отличия в труде относятся нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные и заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, почетные грамоты, если награждение производилось от имени Президиума Верховного Совета бывшего СССР, Президиумов Верховных Советов республик бывшего СССР, Совета Министров бывшего СССР, Советов Министров республик бывшего СССР, Верховного Суда бывшего СССР, Прокуратуры бывшего СССР, министерств и ведомств бывшего СССР, а также министерств и ведомств республик бывшего СССР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

Как следует из материалов дела, С.В.М. обратился в администрацию Калининского района Санкт - Петербурга с заявлением о присвоении звания " ... ", указав на наличие почетного звания "Лучший производитель работ Главленинградстроя", присвоенного приказом начальника Главленинградстроя от "дата" N ...

Присвоение указанного звания лицами, участвующими в деле, не оспаривается, кроме того подтверждается архивной справкой от "дата" N3469/С, выданной государственным казенным учреждением "Центральный государственный архив Санкт - Петербурга".

Заявление С.В.М. о присвоении звания " ... " было рассмотрено на заседании комиссии по присвоению звания " ... " администрации Калининского района Санкт-Петербурга "дата".

"дата" письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга С.В.М. сообщено о том, что решением комиссии по присвоению звания " ... " администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" ему отказано в присвоении звания " ... " поскольку знак "Лучший производитель работ Главленинградстроя", которым он был награжден приказом начальника Главленинградстроя от "дата" N ... , не может быть отнесен к ведомственным званиям, которые имеют значение при принятии решения в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N ... "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда".

Полагая указанное решение незаконным, С.В.М. ссылался на то, что он в "дата" был награжден ведомственной наградой от имени Главленинградстроя, которое в тот период времени являлось структурным подразделением Министерства строительства СССР, то есть по статусу являлось республиканским ведомством бывшего СССР, соответственно, почетное звание "Лучший производитель работ Главленинградстроя" предоставляет ему право на присвоение звания "Ветеран труда".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа комиссии администрации района от "дата", суд пришел к выводу, что поскольку заявитель не имеет ведомственной награды, которая в соответствии с положениями статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 09 октября 2006 года N 447-70, предоставляет уполномоченному органу право присвоить ему звание " ... " то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого отказа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 7, статьи 22 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах", подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", абзаца 3 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 1, статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", пунктов 2-4 Постановления Совета Министров СССР от 11 марта 1957 года N 259, Постановления Совета Министров СССР от 09 сентября 1955 года N 912, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, Законом Санкт-Петербурга от 09 октября 2006 года N 447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" предусмотрено, что к ведомственному знаку относится только звание, которым гражданин награжден от имени министерства и ведомства республик бывшего СССР. Только в данном случае ведомственное знание дает право на присвоение звания " Ветеран труда". Заявитель доказательств награждения его от имени министерства или ведомства не представила. Ни из копии трудовой книжки, ни из архивной справки N3469/С от 16 июля 2014 года не следует, что данное награждение было произведено от имени министерства или ведомства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Главленинградстрой на дату награждения заявителя имел статус союзного министерства, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку указанный довод противоречит Постановлению Совмина СССР от 11 марта 1957 года N 259 "О передаче Ленгорисполкому Главного управления по жилищному, гражданскому и промышленному строительству в Ленинграде Министерства строительства СССР, а также строительных организаций и предприятий министерств", согласно которому было принято предложение Ленинградского обкома КПСС и Ленгорисполкома о передаче Ленгорисполкому: Главного управления по жилищному, гражданскому и промышленному строительству в г. Ленинграде (Главленинградстроя) Министерства строительства СССР со всеми входящими в его состав организациями и предприятиями.

На основании анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления С.В.М., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся к предусмотренным законом основаниям для присвоению звания "Ветеран труда", следовательно, не могут являться законным основанием для отмены оспариваемого отказа заинтересованного лица "дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: