Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-4912/2014 по апелляционной жалобе А.А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по иску А.А.Е. к Г.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката А.П.С., ответчицы Г.Ю.В. и ее представителей - адвокатов Т.В.Г. и Ц.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксёнов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Г.Ю.В. сумм долга по договору займа от "дата" в размере " ... " и договору займа от "дата" в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., указывая, что "дата" заключил с ответчицей договор займа, в рамках которого передал ей в долг " ... " сроком до "дата" года, "дата" заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ответчице " ... ". на тот же срок, однако Г.Ю.В. в нарушение условий предоставления займов свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2014 года исковые требования Аксёнова А.Е. удовлетворены частично, с Г.Ю.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании задолженности по договору займа от "дата" года, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, неверное толкование и применение норм процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчицей решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа от "дата" года, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчицей в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных в соответствии с представленной истцом распиской от "дата" года, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего взыскал с Г.Ю.В. в пользу Аксёнова А.Е. сумму переданных по расписке от "дата" денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Решение суда сторонами в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств, переданных ей в соответствии с распиской от "дата" года, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица отрицала факт составления представленной в материалы дела расписки от "дата" года, утверждая, что денежные средства от истца по указанной расписке ей не передавались, подпись на расписке выполнена не Г.Ю.В.

Разрешая в указанной части требования Аксёнова А.Е., суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей выполнение расписки и ее подписание ответчицей, вследствие чего необоснованно освободил Г.Ю.В. от обязательств по возврату денежных средств по расписке от "дата" года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Г.Ю.В. задолженности по договору займа, оформленному распиской от "дата" года, суд, принимая во внимание представленный по запросу суда ответ директора гостиницы " " ... "", расположенной в "адрес", о том, что Г.Ю.В. в период с "дата" по "дата" проживала на территории указанной гостиницы, пришел к выводу о том, что передача денежных средств по расписке от "дата" не могла состояться в указанную дату.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил нарушение данных правил оценки доказательств, неправильно определив юридически значимые обстоятельства и не распределив бремя их доказывая между сторонами, в связи чем постановил в обжалуемой истцом части незаконное решение.

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному ЮрЛ1 на основании определения суда, подписи от имени Г.Ю.В. в обеих расписках: от "дата" и от "дата" выполнены, вероятнее всего, самой Г.Ю.В. При этом, в исследовательской части экспертного заключения экспертом установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, при отсутствии существенных различий необъяснимых естественной вариационностью почерка, свидетельствующая о выполнении почерка на спорных расписках Г.Ю.В.

Таким образом, наличие в распоряжении истца долговой расписки, выполненной ответчицей, содержание которой подтверждает наличие у ответчицы заемного обязательства перед истцом, с учетом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчицей перед истцом по настоящее время не исполнено.

Представленная по запросу суда первой инстанции, направленному по ходатайству ответной стороны, справка (л.д. 143) директора гостиницы " " ... "", содержащая сведения о нахождении ответчицы в период с "дата" по "дата" в указанной гостинице, не опровергает обстоятельств собственноручного выполнения ответчицей долговой расписки от "дата" года, с бесспорностью не подтверждает отсутствие у ответчицы основанного на указанной расписке заемного обязательства при том, что ответчица в заседании судебной коллегии не отрицала факт передачи денежных средств в указанной в расписке сумме, ссылаясь на наличие иных обязательственных отношений с истцом.

Кроме того, к указанной справке не приложены документы, подтверждающие полномочия директора гостиницы; справка официальных реквизитов и штампов, указывающих на местонахождение и наименование гостиницы, не содержит, выполнена на простом листе бумаги; иными достоверными и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

В заседании суда первой инстанции эксперт М.В.В. данное ею заключение подтвердила и пояснила, что вероятность того, что подпись на расписках выполнена не Г.Ю.В., не допускается, так как на это указывает моторика почерка, принадлежность которого Г.Ю.В. установлена однозначно. Как указано в экспертном заключении, вероятностный вывод заключения обусловлен простотой строения подписи ответчицы.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности по расписке от "дата" года, пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия основанного на ней заемного обязательства.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказать безденежность договора займа лежала на ответчице.

В той же мере на ответчице в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать наличие иных правоотношений, исключающих квалификацию расписки от "дата" как подтверждения наличия заемного обязательства.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права ответчицей доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и размер обязательства, подтвержденного представленной истцом распиской от "дата" года, ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представлено не было.

Оценивая правовую позицию ответчицы, судебная коллегия отмечает, что, продолжая настаивать на том, что ни одна из представленных истцом расписок ею не выполнялась, ответчица, тем не менее, решение суда об удовлетворении требований истца, основанных на расписке от "дата" года, не обжалует, заявила о согласии с ним.

Обе представленные истцом расписки стилистически идентичны, обязательства возврата указанных в них денежных средств определены одной датой, что также подтверждает обоснованность доводов истца.

Допрошенные судом свидетели показаний об имеющих правовое значение обстоятельствах суду первой инстанции не дали.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают наличие долгового обязательства Г.Ю.В., удостоверенного распиской от "дата" года, при этом возражения ответчицы не подкреплены иной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта собственноручного написания указанной расписки Г.Ю.В., передачи денежных средств по указанной расписке и неисполнения ответчицей обязательства по возврату долга, в связи с чем решение суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене, сумма долга в размере " ... ". подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчицу от обязанности по возврату денежных средств по расписке от "дата" года, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, который определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчицей нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, установленный в расписке от "дата" года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, считает необходимым решение суда в части взыскания указанных процентов изменить. Приведенный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признается правильным.

При удовлетворении апелляционной жалобы истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксёнова А.Е. и изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Г.Ю.В. в пользу А.А.Е. задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: