Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-8691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2015 года дело N 2-82/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску В.В.В. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - Р.К.Ю., представителя истца и третьего лица Ч.В.А. - С.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ЮрЛ1 сумму долга в размере " ... "., ссылаясь на неисполнение заемщиком ЮрЛ1 обязанности по возврату денежных средств по договору о предоставлении заемных средств N ... от "дата" года, заключенному между ЮрЛ2 и ответчиком, право требования по которому принадлежит истцу на основании договора вторичной цессии от "дата" года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года исковые требования В.В.В. удовлетворены, в его пользу с ЮрЛ1 взыскана задолженность в размере " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить, считая его необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование и применение судом норм материального и процессуального права.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец и третье лицо Ч.В.А. направили для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЮрЛ2 и ЮрЛ1 заключен договор о предоставлении заемных средств N ... , в соответствии с которым ЮрЛ2 обязалось предоставить заемщику ЮрЛ1 денежные средства в размере " ... ". на срок до "дата" путем передачи или перечисления на банковский счет заемщика указанной в договоре суммы займа частями в срок до "дата" года.

"дата" между ЮрЛ2 и Ч.В.А. заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования по договору займа от "дата" перешло к Ч.В.А.

"дата" между Ч.В.А. и В.В.В. (истцом) заключен договор переуступки права требования N ... , согласно которому право требования по указанному выше договору займа перешло к В.В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ЮрЛ2 во исполнение условий договора займа перечислило ответчику на банковский счет в период с "дата" по "дата" денежные средства в общей сумме " ... "., однако ЮрЛ1 вопреки условиям договора займа и положениям ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, заемные денежные средства не возвратило ни истцу, ни третьим лицам.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, руководствуясь условиями договора займа, договоров об уступке прав (требований), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении заемных средств N ... от "дата" нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что сделка между третьим лицом Ч.В.А. и истцом по уступке права требования к ответчику имеет признаки притворной сделки, имеющей своей целью прикрыть продажу Ч.В.А. части своей доли в уставном капитале ЮрЛ1 В.В.В., при этом доказательств оплаты уступленного права истцом в пользу третьего лица в материалы дела не представлено. Ответчик также указывает, что ни от первоначального кредитора, ни от Ч.В.А., ни от истца ответчик не получал претензий относительно неисполнения заемных обязательств, что может свидетельствовать о заключении договоров цессии в иные, нежели указаны в них, даты; уведомления о смене кредитора ответчику также не вручались.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, опровергающих наличие у ответчика неисполненного заемного обязательства, основанного на договоре от "дата" года, равно как и свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При том положении, когда наличие заемного обязательства ответчиком не оспорено, вышеуказанные доводы не влекут освобождение ответчика от возврата денежных средств, поскольку последствия отсутствия уведомления должника о смене кредитора определены в ч. 3 ст. 382 ГК РФ и к ним не относится прекращение обязательства в случае его неисполнения; обязательный досудебный порядок разрешения спора не вытекает ни из требований закона применительно к существу спорного обязательства, ни из условий договора от "дата" года.

Вопрос о принятии встречного иска ЮрЛ1 к В.В.В. и Ч.В.А. о признании недействительными договоров цессии от "дата" и от "дата" года, применении последствий недействительности сделок разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности оспаривания сделок путем предъявления самостоятельных требований.

В ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Ч.В.А. и В.В.В., заключая договор уступки прав от "дата" года, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а также иные доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у истца права требования к ответчику исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Оригиналы договора о предоставлении заемных средств N ... от "дата" года, а также договоров, повлекших переход права требования к истцу, предоставлены в материалы дела истцовой стороной, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных ст. 385 ГК РФ, о передаче новому кредитору документов, удостоверяющих уступленное право.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Предположения ответчика относительно обстоятельств перехода к истцу права требования исполнения заемного обязательства ЮрЛ1 не подкрепленные надлежащей совокупностью доказательств, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований В.В.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Реализуя предоставленные гражданским процессуальным законодательством права, ответчик не опроверг доводов истца о наличии неисполненного обязательства, не доказал отсутствие заемного обязательства, либо его прекращение.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении спора судом первой инстанции нарушены не были.

Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ЮрЛ1 не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: