Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9136/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9136/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 18 июня 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу N2-937/15 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов Чулкова И. П. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге обратилась в интересах потребителя Чулкова И.П. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере " ... " руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.11.2013г. по 02.06.2014г., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 15.09.2010г., права по которому перешли к Чулкову И.П. на основании соглашения от 29.04.2011 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены в части неустойки до " ... " руб. за исковой период с 27.09.2013г. по 10.10.2014г., также заявлено требование о взыскании убытков в размере " ... " руб., связанных с несением Чулковым И.П. расходов по найму жилья.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие двустороннего соглашения от 10.10.2014 года, в котором Чулков И.П. отказался от любых материально-правовых требований к ответчику, связанных с пропуском срока передачи квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге просит решение суда отменить, полагая, что соглашение к договору, не прошедшее государственную регистрацию, не может освобождать ООО "ЛенСпецСтрой" от гражданско-правовой ответственности, установленной законом.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2010г. между ООО "Стройоснова" и ответчиком был заключён договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 28.09.2010г. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью " ... " руб. Согласно п.2.1 договора срок передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи был установлен не позднее 31.12.2012г.

29.04.2011г. между Чулковым И.П. и ООО "Стройоснова" было заключено соглашение о передаче Чулкову И.П. всех прав и обязанностей дольщика по договору от 15.09.2010г. Данное соглашение заключено с согласия ответчика, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 24.08.2011г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 02.08.2013г. за N ...

17.09.2013г. ответчик направил Чулкову И.П. письменное уведомление о необходимости приёмки квартиры по акту, было предложено подписать акт приёма-передачи в период с 30.09.2013г. по 30.11.2013г.

Фактически акт приёма-передачи квартиры N ... в доме "адрес" был подписан сторонами договора 10.10.2014г.

В соответствии с двусторонним соглашением от 10.10.2014г. Чулков И.П. отказался от любых материально-правовых требований к ответчику, связанных с пропуском срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2010г., в частности, от требований о взыскании неустойки, возмещения каких-либо убытков, компенсации морального вреда.

При этом ранее, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014г. по гражданскому делу N ... с ответчика в пользу Чулкова И.П. была взыскана неустойка в размере " ... " руб. за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2013г. по 26.09.2013г., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чулков И.П., действуя в пределах осуществления своих гражданских прав, уже после наступления просрочки исполнения обязательств, по собственной воле освободил ответчика от обязанности уплачивать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда в связи с допущенной просрочкой передачи квартиры в период с 27.09.2013г., что не противоречит положениям статьи 415 ГК РФ.

Учитывая, что указанное выше соглашение от 10.10.2014г. не оспорено Чулковым И.П. и недействительным не признано, прав других лиц в отношении имущества Чулкова И.П. не нарушает, суд правильно пришел к выводу о полной необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии регистрации данного соглашения несостоятелен, поскольку данным соглашением не изменялись какие-либо условия договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома. Указанное соглашение является самостоятельным и связано с прощением долга, возникшего на основании положений закона, а не на основании положений договора, не содержащего каких-либо специальных соглашений о неустойке, выплате компенсации морального вреда и убытков при задержке передачи квартиры дольщику.

При этом, по мнению судебной коллегии, ранее на ответчика решением суда уже была возложена обязанность по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя о своевременной передаче квартиры в размере, являющемся достаточной компенсацией за просрочку исполнения обязательства по договору N ... , что не могло не учитываться Чулковым И.П. при прощении долга.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между задержкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и продлением Чулковым И.П. действия договора найма жилого помещения, который первоначально был заключен 21.06.2011 года, то есть задолго до наступления срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: