Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9431/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9431/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-270/2015 по иску МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к С.В.И. о взыскании транспортного налога и пени,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - Е.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за "дата" в размере " ... "., пени в размере " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе истец МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.В.И. является собственником транспортного средства - автомобиля PEHOLOGAN (SR), гос. номер N ... , BEIFAN BENCHI, N ...

В соответствии со ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" С.В.И. является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог за "дата" в срок до "дата".

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислен транспортный налог по транспортному средству BEIFAN BENCHI, N ... , по ставкам установленным Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" за вышеуказанный автомобиль за "дата" в размере " ... ".

МИФНС РФ N ... по СПб направило С.В.И. налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога в срок до "дата", что подтверждается реестром отправки N ... от "дата".

В дальнейшем С.В.И. было направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, что также подтверждается списком на отправку заказных писем N ... от "дата" с предложением оплатить налог и пени в срок до "дата".

Вместе с тем, обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... отменен судебный приказ от "дата" о взыскании с С.В.И. недоимки по транспортному налогу и пени за "дата"

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском " ... ".

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО " ... " к С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено обратить взыскание на автомобиль BEIFAN BENCHI, N ... , путем продажи с открытых торгов. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу "дата". Согласно справке ОАО " ... ", заложенное имущество - автомобиль BEIFAN BENCHI, N ... , передан ответчиком на ответственное хранение "дата" на стоянку специального хранения ООО " ... " с целью его дальнейшей реализации с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль в собственности ответчика не находится.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", на автомобиль BEIFAN BENCHI, N ... , был наложен арест.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Из ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

В данном случае ответчик доказательств снятия автомобиля с регистрационного учета не представил, в судебном заседании подтвердил тот факт, что до настоящего времени является собственником автомобиля, с регистрационного учета автомобиль не снят.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за "дата"., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженности по уплате транспортного налога за "дата" и пени.

Согласно представленным МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу сведениям сумма задолженности по уплате транспортного налога составляет " ... "., сумма пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога составляет " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с С.В.И. в пользу МИФНС РФ N ... по Санкт-Петербургу для зачисления в соответствующий бюджет недоимку по транспортному налогу за "дата" в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Взыскать с С.В.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: