Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9658/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1450/15 по заявлению М.Е.А., М.Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Н.Н.Ф.,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителей З.В.Г., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Н.Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А., М.Н.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Н.Н.Ф. в виде непроведения оценки арестованного имущества с последующей его реализацией, а также неперечисления денежных средств взыскателям.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования заявителей удовлетворены в части.

Постановленным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Н.Н.Ф., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" в рамках сводного исполнительного производства N ...

На судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Н.Н.Ф. возложена обязанность привлечь оценщика для оценки имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" в рамках сводного исполнительного производства N ...

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда не оспорено, судебная коллегия в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки решения суда в необжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители М.Е.А., М.Н.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, доверили представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, "ЮрЛ" своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Н.Ф. возбуждены исполнительные производства N ... и N ... , предметом исполнения по которым является взыскание с "ЮрЛ" в пользу М.Н.А., М.Е.А., соответственно, суммы задолженности в размере по " ... ".

Постановлениями от "дата" исполнительные производства N ... и N ... присоединены к сводному исполнительному производству N ...

При исполнении требований сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен арест на имущество должника: " ... ". По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость каждой единицы арестованного имущества превышает " ... ".

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Н.Ф. "дата" составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Н.Ф. в виде непринятия мер для оценки арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для определения стоимости арестованного "дата" имущества, в установленный законом для совершения данного исполнительного действия месячный срок, то несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 249, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 36, части 1, пункта 2 части 2, пунктов 1,2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершение исполнительных действий.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из приведенных норм права следует, что произведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста от "дата", сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, целью наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, является понуждение должника к совершению действий, предусмотренных исполнительным документом, либо в случае невозможности выплаты суммы задолженности по исполнительному документу, реализация арестованного имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, Приказом N 01-9 от 24 июня 2013 года Федеральной службой судебных приставов утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".

Согласно пункту 1.3 указанных Методических рекомендаций оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

При этом пунктами 3.1, 3.2, 3.3 рекомендаций установлено, что в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа Федеральной службы судебных приставов России специалистов-оценщиков.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Таким образом, поскольку полномочиями по определению стоимости арестованного имущества, в случае если предварительная его стоимость превышает 30 000 рублей, судебный пристав - исполнитель не наделен, то после наложения ареста на имущество должника, он должен был представить арестованное имущество специалисту - оценщику, для определения его продажной стоимости.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя, что судом не принята во внимание заявка судебного пристава - исполнителя от "дата" на оценку арестованного имущества, в то время как проведение конкурса на привлечение оценщика возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу и не может входить в компетенцию судебного пристава - исполнителя, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку согласно пункту 3.5 Методических указаний, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Однако такого постановления вынесено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не может считаться правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -