Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-1878/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.,

и членов президиума Богословской И.И.,

Лакова А.В.

Черкасовой Г.А.

при секретаре Григорьевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 июля 2015 года дело по иску Пехова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании пени за несвоевременную выплату суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

на основании кассационной жалобы Пехова А.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 2 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Пехова А.Н. - Богатова Д.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Пехов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 149 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании пени за несвоевременную выплату суммы ущерба за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Истец просил также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года с ООО "Россгострах" в пользу Ревиной И.Л. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 18.11.2013 в части отказа в иске Ревиной И.Л. о взыскании неустойки отменено и принято новое решение, которым в её пользу с ответчика взыскана неустойка в размере " ... " руб. Также изменён размер штрафа, который взыскан в сумме " ... " руб. " ... " коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между ним и Ревиной И.Л. "дата" заключён договор цессии, в соответствии с которым Ревина И.Л. передала, а он принял право требования с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области всех денежных сумм, взысканных решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года, всех судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-5174/2013 по иску Ревиной И.Л. к ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о защите прав потребителей, а также иных сумм, связанных с правом требования по страховому случаю, возникшему по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" в " ... " час. " ... " мин. на " ... " км "адрес".

В связи с заключением договора цессии определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 произведена замена взыскателя - Ревиной И.Л., на него, Пехова А.Н.

Решение указанного суда от 18.11.2013 исполнено ответчиком "дата", в связи с чем, он вправе требовать привлечения ООО "Росгосстрах" к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка 149 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года исковые требования Пехова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пехова А.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пехова А.Н. суд отказал.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 22.09.2014 отменено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Пехова А.Н. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере " ... " руб. в доход государства. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пехова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 апреля 2015 года, Пехов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им требования о взыскании неустойки в сумме " ... " руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2111/2014-149 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 18 мая 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2015 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года с ООО "Россгострах" в пользу Ревиной И.Л. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 14-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 18.11.2013 в части отказа в иске Ревиной И.Л. о взыскании неустойки отменено и принято новое решение, которым в её пользу с ответчика взыскана неустойка на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Также изменён размер штрафа, который взыскан в сумме " ... " руб. " ... " коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 22-25).

Между Пеховым А.Н. и Ревиной И.Л. "дата" заключён договор цессии, в соответствии с которым Ревина И.Л. передала, а Пехов А.Н. принял право требования с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области всех денежных сумм, взысканных решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года, всех судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-5174/2013 по иску Ревиной И.Л. к ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о защите прав потребителей, а также иных сумм, связанных с правом требования по страховому случаю, возникшему по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" в " ... " час. " ... " мин. на " ... " км "адрес" с участием водителя Г., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , и Р., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащим Ревиной И.Л. (л.д. 6-7).

Ревина И.Л. направила "дата" в ООО "Росгосстрах" уведомление о заключении договора цессии (л.д. 8-9).

В связи с заключением договора цессии определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 произведена замена взыскателя - Ревиной И.Л. на Пехова А.Н. (л.д.12-13).

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 исполнено ответчиком 19 июня 2014 года (л.д. 5).

Частично удовлетворяя исковые требования на основании статьи 7 и абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции исходил из того, что в силу закреплённых в пункте 1 указанной законодательной нормы положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья не согласился с расчётом истца, указав на то, что из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении страховщиком обязанности по возмещению вреда он обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 данного закона. В связи с этим, мировой судья пришёл к выводу, что размер неустойки следует взыскивать исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. На основании данного толкования нормы закона суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований Пехова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда мировой судья отказал, указав на то, что моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невозможностью получить возмещение и отремонтировать автомобиль, был компенсирован решением Московского районного суда Санкт-Петербурга. Нарушений личных неимущественных прав истца мировым судьёй не установлено.

В иске о взыскании штрафа мировой судья отказал, указав на то, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался.

Отменяя заочное решение мирового судьи в части и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу указанной выше правовой нормы невозможность замены выгодоприобретателя возникает после выполнения страховщиком любой из обязанностей по договору страхования в пользу страхователя или указанного ранее выгодоприобретателя, либо предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Поскольку Ревина И.Л. реализовала своё право на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения, а страховщик выплатил ей часть страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Пехова А.Н. правовых оснований для предъявления иска о взыскании неустойки к ООО "Росгосстрах".

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Пехова А.Н., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировой судья неправильно определил характер спорных правоотношений, а суд апелляционной инстанции неправильно применил закон: положения абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращённой исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание, что мировой судья, частично удовлетворяя иск, не учёл то обстоятельство, что цедент воспользовался своим правом на взыскание неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив её размер, и обсудить наличие у цессионария права на предъявление данного требования к страховщику, а также определить правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Пехова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко