Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года, которым по делу по иску Болдаревой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис", Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Болдаревой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис", Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Болдаревой В.В. задолженность по единовременному пособию в счет компенсации морального вреда в размере ... рубль ... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Болдаревой В.В. задолженность по единовременному пособию в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Болдаревой В.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Болдаревой В.В. судебные расходы и размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя ответчиков Кряучюнас И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдарева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис", Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 02.02.2000 по 31.03.2010 она работала в должности ... участка ... в ОАО ХК "Якутуголь". 31.03.2010 в связи с централизацией ремонтных активов предприятий ОАО " ... " и передачей Ремонтно-механического завода в ООО "Мечел-Ремсервис" истец был уволен и с 01.04.2010 принят в порядке перевода в ООО "Мечел-Ремсервис" ... участка ... цеха. 26.11.2013 Болдарева В.В. была уволена по сокращению численности штата работников предприятия. В период paботы на предприятиях угольной промышленности получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 08.05.2014. По заключению N ... от 27.06.2014 утрата профессиональной трудоспособности составила 50%. Истцу установлена ... группа инвалидности. В соответствии с п. 21 Акта о случае профессионального заболевания от 08.05.2014 лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются ответчики, при этом доля вины каждого предприятия не определена. Истец обратился к работодателю по последнему месту работы с заявлением о выплате компенсации. ООО "Мечел-Ремсервис" произвел начисление компенсации, определив долю вины предприятия в размере 15,7%, при этом сумма компенсации составила ... руб. ОАО ХК "Якутуголь" произвело начисление компенсации в размере ... pyб. (вина предприятия - 48,03%). Истец с указанными расчетами компенсации морального вреда не согласен, считает, что расчет пособия должен быть определен из расчета 100% вины работодателей. Кроме того, при определении размера пособия каждый из работодателей произвел вычет суммы, выплаченной ГУ - РО ФСС РФ по PC(Я) в размере ... руб., тогда как указанный вычет также следовало произвести с учетом доли вины работодателей. Болдарева В.В. просит взыскать денежную компенсацию с ООО "Мечел-Ремсервис" в размере ... руб., с ОАО ХК "Якутуголь" в размере ... руб., с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В последующем Болдарева B.В. исковые требования уточнила, просит взыскать единовременное пособие в счет компенсации морального вреда с ООО "Мечел-Ремсервис" в размере ... руб., с ОАО ХК "Якутуголь" в размере ... руб., с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате yслуг нотариуса в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Уркина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Болдарева В.В. в период с 02.02.2000 по 31.03.2010 состояла в трудовых отношениях с ОАО ХК "Якутуголь" в должности ... участка ... цеха. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно приказу N ... от 31.03.2010 в связи с централизацией ремонтных активов предприятий ОАО " ... " и передачей ремонтно-механического завода в ООО "Мечел-Ремсервис" решено уволить с 31.03.2010, в том числе Болдареву В.В., на основании ее заявления переводом на работу в филиал ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринский ремонтно-механический завод.

С 01.04.2010 Болдарева В.В. переводом была принята на постоянную работу в филиал ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринский ремонтно-механический завод на должность ... участка ... цеха. Данный факт подтверждается выпиской из приказа N ... от 01.04.2010, трудовым договором N ... от 01.04.2010.

Согласно приказу N ... от 08.11.2013 истец был уволен с 26.11.2013 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12.02.2014, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) И., стаж работы Болдаревой В.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 21 год 02 месяца, в том числе на предприятиях ОАО ХК "Якутуголь", ООО "Мечел-Ремсервис". В период своей трудовой деятельности Болдарева В.В. в течение длительного времени подвергалась влиянию вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимый уровень шума, предельно допустимую концентрацию в воздухе рабочей зоны пыли с содержанием свободного диоксида кремния, показатели тяжести трудового процесса.

Актом о случае профессионального заболевания от 08.05.2014 установлено, что заболевание Болдаревой В.В. ( ... ) является профессиональным.

Из вышеуказанного акта усматривается, что наличие вины работника не установлено, лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иныx нормативных актов, являются ОАО ХК "Якутуголь", ООО "Мечел-Ремсервис".

Бюро медико-социальной экспертизы N ... Болдаревой В.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% (справка серии МСЭ-2009 N ... ), а также ... группа инвалидности по причине профессионального заболевания сроком до 01.07.2015 (справка серия МСЭ-2011 N ... ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО ХК "Якутуголь" и ООО "Мечел-Ремсервис" являются лицами, причинившими вред здоровью истца.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Данные положения закона направлены на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что право истца на получение единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 7.2.2 Коллективного договора между ОАО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2010-2013 г.г. (дополнительное соглашение о продлении действия Коллективного договора на период до 31.05.2016) предусмотрено, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Аналогичное положение содержится в п. 7.2.2 Коллективного договора филиала ООО "Мечел-Ремсервис" Нерюнгринский РМЗ на 2010-2013 г.г. (дополнительное соглашение о продлении действия Коллективного договора на период до 31.05.2016).

Указанные пункты коллективных договоров не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатели несут долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины каждого работодателя и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно приказу ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) N 3212-В от августа 2014 года истцу была назначена единовременная страховая выплата в размере ... руб.

На основании изложенного, размер компенсации морального вреда должен быть исчислен истцу каждым работодателем, исходя из среднего заработка, процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере ... руб., с учетом периода работы истца у каждого работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет единовременного пособия ответчиками произведен неверно, так как каждый работодатель учел сумму, выплаченную ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я), в полном объеме, тем самым дважды уменьшив размер учетной базы для расчета единовременного пособия, по указанным выше обстоятельствам является несостоятельным.

Приказом ООО "Мечел-Ремсервис" N ... от 03.12.2014 в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% решено произвести выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда Болдаревой B.В. в размере ... руб.

Впоследствии приказом ООО "Мечел-Ремсервис" N ... от 12.01.2015 вышеуказанный приказ был изменен: решено произвести выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда Болдаревой В.В. в размере ... руб.

Кроме того, приказом ОАО ХК "Якутуголь" N ... от 02.02.2015 в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% решено произвести выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда истцу в размере ... руб.

Факт выплаты ответчиками данных сумм истцом не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия ОАО ХК "Якутуголь" и ООО "Мечел-Ремсервис" учли степень вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания в размерах 48,03% и 15,7% соответственно.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками при расчете степени вины допущены ошибки.

Так, из материалов дела усматривается, что стаж работы Болдаревой В.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 21 год 02 месяца. При этом степень вины ответчиков рассчитывается, исходя из периода работы истца у каждого работодателя пропорционально к общему стажу работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Поскольку период работы истца в ОАО ХК "Якутуголь" составляет 10 лет 2 месяца степень вины данного предприятия составляет 48,04%. При работе истца в ООО "Мечел-Ремсервис" в течение 3 лет 8 месяцев степень вины предприятия составляет 17,36%.

Таким образом, размер суммарной степени вины работодателей в возникновении у истца профессионального заболевания за период его работы в течение 21 года 02 месяцев в профессиях, повлекших возникновение и развитие профессионального заболевания, составляет 65,4%.

К доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца иными работодателями, судебная коллегия относится критически, поскольку из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12.02.2014, акта о случае профессионального заболевания от 08.05.2014 следует, что Болдарева В.В. подвергалась воздействию опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов не только в течение периодов работы у ответчиков, но и у других работодателей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики необоснованно при определении размера степени вины каждого предприятия по собственному усмотрению исходили из общего стажа работы Болдаревой В.В. в должности ... , а также, что общий размер степени вины ответчиков, определенный судом первой инстанции, нарушает законные права и интересы истца, поскольку размер вины работодателей должен составлять 100%, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом ранее выплаченных сумм единовременного пособия.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Скакун А.И.