Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления А. к ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о защите трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с исками к ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что А. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" на должность инженера-энергетика. Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии введена сокращенная рабочая неделя, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. работник был лишен предусмотренной трудовым договором повышающей надбавки к должностному окладу. Указанные приказы приняты с нарушением требований трудового законодательства и лишают истца права на получение заработной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за четыре дня ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обязать начислить повышающую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель А. - С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата повышающей надбавки до "данные изъяты" к окладу не ставится работодателем в зависимость от каких-либо условий или действующих у работодателя локальных нормативных актов, закреплена в п. "данные изъяты" договора и является частью заработной платы. Работодатель, фактически п. "данные изъяты" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, устанавливающие состав заработной платы А.

С Положением об установлении надбавок работникам завода за основные результаты деятельности А. ознакомлен не был. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Между тем, именно на указанное положение содержит ссылку п. "данные изъяты" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не дал никакой щенки данному факту при вынесении решения.

К дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и отказ дать письменное объяснение по фактам нарушения режима работы А. не привлекался.

Заявитель не согласен с тем, что суд сделал вывод о несостоятельности доводов истца в части недействительности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной выписки из приказа, так как факт подписания приказа управомоченным лицом мог быть подтвержден только приказом, который суд обязывал представить ответчика.

Отмечает, что приказами работодателя введен именно режим неполной рабочей недели, а не режим простоя, что указывает ответчик в доводах. Введение режима неполного рабочего времени не означает приостановку работы (простой). Введение одновременно режима неполной рабочей недели и простоя в отношении работников противозаконно, поскольку эти режимы являются взаимоисключающими. Суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Считает, вопреки указаниям суда, что в данном случае очевидно нарушение прав работника, поскольку факт письменного не ознакомления работник с оспариваемыми приказами установлен судом, однако суд делает вывод об отсутствии нарушений закона в действиях работодателя, и отсутствии нарушений прав работника.

В возражениях АО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" относительно апелляционной жалобы А. содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки коммерческого директора предприятия от 26.01.2015г. в ОАО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" введен режим сокращенной рабочей недели. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка лишен повышающей надбавки к окладу.

Полагая, что указанные приказы приняты с нарушением требований трудового законодательства, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав работника при введении сокращенной рабочей недели допущено не было, поскольку работнику выплачена компенсация в размере 2/3 от среднего заработка. Работодатель имел право лишить работника стимулирующей надбавки за допущенные последним нарушения дисциплины труда.

Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрены следующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера отнесены к исключительной прерогативе работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок. При этом, стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки) либо от выполненного объема работы.

Поскольку условиями заключенного сторонами трудового договора повышающая надбавка не определена в твердой денежной сумме, указан лишь верхний ее предел - "данные изъяты" от должностного оклада, следует признать, что спорная выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, в силу чего работодатель не был лишен возможности изменить размер указанной надбавки, основываясь при этом на действующих на предприятии локальных нормативных актах.

Доводы жалобы об обратном основаны на ненадлежащем толковании норм материального права.

Положением об установлении надбавок работникам завода, принятым с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" предусмотрена возможность лишения надбавки в случае нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка. Материалами дела подтверждается нарушение трудовой дисциплины, обстоятельства которых не оспаривались истцом при рассмотрении дела по существу. Таким образом, работодателем решение о лишении истца надбавки принято правомерно.

Тот факт, что работник не был ознакомлен с Положением об установлении надбавок работникам завода, не свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка применения к работнику взыскания основана на неправильном толковании норм материального права. Дисциплинарное взыскание в отношении истца не применялось. Лишение надбавки в силу положений ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям не относится, а является мерой стимулирующего характера.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о подписании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, поскольку факт существования приказа и его действительность при рассмотрении дела по существу подтвердил действующий по доверенности уполномоченный представитель работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в ч. 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, части второй статьи 57 и частей второй - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации" такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

С учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, режима рабочего времени относится к исключительной компетенции работодателя, ответчиком были документально подтверждены основания для введения режима неполной рабочей недели, которые не оспаривались истцом при рассмотрении дела по существу, а изменение режима рабочего времени согласовано в порядке ст. 372 ТК РФ с выборным органом первичной профсоюзной организации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказов N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при введении режима сокращенной рабочей недели работодателем были нарушены требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ, в силу которых о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, указанные истцом дни простоя подлежали оплате исходя двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ), а не двух третей тарифной сетки (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 74 ТК РФ при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, выпадающие дни подлежат оплате как дни простоя (ст. 157 ТК РФ), доводы иска об оплате указанных дней в размере среднего заработка не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах ТК РФ. Не противоречат требованиям трудового законодательства и действия по оплате выпадающих дней с учетом положений ст. 157 ТК РФ. Таким образом, каких-либо противоречий между оплатой дней по правилам ст. 157 ТК РФ и введением режима сокращенной рабочей недели не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда об оплате работнику двух третей средней заработной платы работника противоречат представленным в дело доказательствам, в частности, доводам возражений ответчика и сведениям расчетного листа "данные изъяты" из которых следует, что спорные дни оплачены работнику исходя из двух третей тарифной сетки, а не двух третей среднего заработка. Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что при введении режима сокращенной рабочей недели не было допущено нарушений трудовых прав истца.

Представленный истцом расчет размера среднего утраченного заработка противоречит требованиям закона, поскольку не исключает из подсчета суммы отпускных и период времени, в который за работником сохранялась заработная плата, в связи с чем судебная коллегия для расчета среднего заработка принимает расчет ответчика "данные изъяты" который не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В таком случае оплата за четыре дня простоя ДД.ММ.ГГГГ должна составить "данные изъяты" с учетом выплаты истцу 2/3 тарифной ставки за спорные дни, что составляет "данные изъяты" в пользу работника подлежит довзысканию "данные изъяты" Факт оплаты работнику за спорные дни исходя из 2/3 тарифной ставки основан на материалах дела и подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда об отказе в указанной части иска не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на нормах материального прав и установленным судом фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа в иске А. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым требования А. удовлетворить частично, взыскав с АО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" в пользу А. "данные изъяты", "данные изъяты"

Взыскать с АО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" в доход местного бюджета "данные изъяты" госпошлины по иску.

В оставшейся части указанное решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя А. - С.

Председательствующий:

Судьи: