Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДПВ - ККА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДПВ к ООО"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДПВ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ДПВ и "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением ХМН, который признан виновным в ДТП. ООО "Росгосстрах" которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отказала истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки для определения утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" и штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна сторона истца, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, мотивированная неправомерностью вывода суда о том, что ДПВ является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением ДПВ, принадлежащего ХИА, и автомобиля N, регистрационный знак N под управлением ХМН

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ДПВ, действуя от своего имени, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДПВ не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником транспортного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Переданные ХИА полномочия по доверенности не позволяли ДПВ действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Исходя из требований гражданского законодательства, предъявляемыми к представительству (ст. 182 ГК РФ), истец, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля - ХИА, в том числе в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности и получения страхового возмещения.

Поскольку истец не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, непосредственно ему ущерб причинен не был, а иск предъявлен им от своего имени и в своих интересах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДПВ является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДПВ - ККА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи