Постановление Новосибирского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-633/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Омской области Огер С.Ю., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 07.04.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кахута Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.02.2015г. Кахута С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 07.04.2015г. указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Омской области просит отменить указанное решение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считая, что судья районного суда не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

От Кахута С.А. письменных возражений либо отзыва на представленную жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, руководствуясь ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к убеждению, что таковые нарушения были допущены судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Кахута С.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе: наличие события административного правонарушения; время и место его совершения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, к коим ст. 26.2. КоАП РФ относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Кахута С.А., не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, 21.12.2014 года в 14 часов 00 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем "Шевроле Круз", гос. регистрационный знак N, двигаясь на 16 км. трассы Омск-Русская Поляна, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены судьей, исходя из совокупности представленных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 21.12.2014г., в котором Кахута С.А. собственноручно указал, что замечаний и претензий не имеет; чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), согласно которым у Кахута С.А. 21.12.2014г. в 15 часов 22 минуты в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, подписав указанный акт.

Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Результаты изучения дела об административном правонарушении указывают на то, что в нарушение данных процессуальных требований при рассмотрении жалобы Кахута С.А. судьей районного суда не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, должным образом установлены не были.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан судьей исходя из того обстоятельства, что показания алкотектора составили 0,226 мг/л, в связи с чем с учетом допустимой абсолютной погрешности, равной ?0,160 мг/л, установленный в выдохе Кахута С.А. алкоголь составляет 0,066 мг/л, то есть менее допустимой нормы.

Кроме того, судья сослался на предоставленные Кахута С.А. чеки, согласно которым 21.12.2014г. в 18 часов 25 минут и в 18 часов 46 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не обнаружено.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность наличия определенной погрешности в показаниях технических средств, применяемых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. Однако концентрация абсолютного этилового спирта, согласно чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Кахута С.А. воздухе превысила данную погрешность, составив 0,226 мг/л.

При этом судьей в судебном заседании не исследована техническая документация на алкотектор PRO-100 touck-K, с использованием которого было проведено освидетельствование Кахута С.А., не установлено, каковы пределы допустимой абсолютной погрешности данного прибора. Данные обстоятельства подлежат выяснению.

Кроме того, судьёй при рассмотрении дела не учтены положения ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, согласно которым вопрос о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения подлежит выяснению исключительно в рамках процедуры освидетельствования, проводимой в установленном указанными положениями порядке.

Из представленного Кахута С.А. чека не следует, что указанный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден. Кроме того, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что согласно данному чеку продув был осуществлен по истечении более чем четырех часов после остановки Кахута С.А. сотрудниками ГИБДД.

Указывая в решении на наличие сомнений в соблюдении порядка проведения освидетельствования Кахута С.А. на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия письменных объяснений понятых, судья данные доводы жалобы должным образом не проверил.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что срок давности привлечения Кахута С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек, решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 07.04.2015г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Омской области Огер С.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 07.04.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кахута Сергея Александровича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова