Решение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Антипенко А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2015 года гражданское дело по иску Сагкаева С.В. к Агинскому отделу УФССП России по Забайкальскому краю, ООО "Элис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Сагкаева С.В. - Берестецкого В.Ю.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года, которым исковое требования Сагкаева С.В. к Агинскому отделу УФССП России по Забайкальскому краю, ООО "Элис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагкаев С.В. 10 октября 2014 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 03 декабря 2013г. ООО "Центр Безопасности Информации" были проведены торги арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося по адресу: "адрес" - здание охраны площадью "данные изъяты" кв.м., здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м., здание гаража "данные изъяты" кв.м., здание офиса "данные изъяты" кв.м., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Победителем торгов признано ООО "Элис". Торги проводились в форме открытого аукциона по адресу: "адрес" Основанием продажи явилась заявка Агинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 19 сентября 2013г. по исполнительному производству N от 20.02.2012г. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи указанного имущества. При проведении данного аукциона велся протокол, из которого следует, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Забайкальский рабочий" от 29 октября 2013г. N 210, также информация была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru. Истец указывает, что торги проведены с нарушениями. Вопреки положению, закрепленному п.2 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающему проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту нахождения этого имущества, оспариваемые торги проведены не в пос. "адрес", а в "адрес". У лиц, имеющих больший интерес к проданному имуществу, имелось препятствие к его приобретению, так как его реализация проходила в другом населенном пункте. Кроме того, в нарушение п. 3 этой же статьи объявление о проведение аукциона было опубликовано в срок, превышающий 30 дней, предусмотренных законом, что вводило в заблуждение потенциальных участников аукциона. Ссылается на нарушения, допущенные при организации проведения аукциона службой судебных приставов и организаторами аукциона. Согласно п.2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, однако служба судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства в отношении проданного имущества подобного постановления не выносила. Отмечает, что стоимость имущества, указанная в судебном акте, могла существенно измениться на дату проведения торгов. Сагкаев С.В. просил суд признать незаконными торги по продаже недвижимого имущества: здания охраны площадью "данные изъяты" кв.м., здания склада площадью "данные изъяты" кв.м., здания гаража "данные изъяты" кв.м., здания офиса "данные изъяты".м., земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: "адрес" прошедших 03 декабря 2013 года по адресу: "адрес", проведенных ООО "Центр Безопасности Информации"; недействительными результаты торгов; договор купли-продажи недвижимого имущества, проведенных ООО "Центр Безопасности Информации", являющегося поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и ООО "Элис"; применить к данному договору последствия недействительности сделки (т.1, л.д.2-5,151-155)

Определением суда от 6 ноября 2014г. в качестве соответчика по делу привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (т.1, л.д.51).

Суд постановил вышеприведенное решение (т.2, л.д.29-33).

Не согласившись с решением суда, представитель Сагкаева С.В. Берестецкий В.Ю. подал апелляционную жалобу об его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам и сделал неверные выводы, легшие в основу вынесенного решения (т.2, л.д.43-44).

Представитель Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) Епифанцева С.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что нарушений порядка проведения торгов не имеется.

Истец, его представитель Берестецкий В.Ю., представитель УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Иванову О.В., представителей: ТУ ТАУФИ - Бархатову Л.В; ООО "Элис" - Рарыкина Д.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, определением Агинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2011г. (дело N2-111-2010) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АК Сберегательного Банка РФ в лице Агинского отделения N в п.Агинское к ООО А", М.Н.Г Сагкаеву С.В., С.З.А. Л.В. С.Ф.С.., согласно которому солидарно взыскано в пользу Банка с ООО " А", Сагкаева С.В., С.Ф.С ... в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2008г. сумму "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., обращено взыскание, в числе прочего, на недвижимое имущество, принадлежащее Сагкаеву С.В., с установлением первоначальной продажной цены: здание охраны площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" руб.,, здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" руб., здание гаража "данные изъяты"8 кв.м. - "данные изъяты" руб., здание офиса "данные изъяты" кв.м.- "данные изъяты" руб., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" руб., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.59-62).

Постановлением от 20 февраля 2012г. судебного пристава-исполнителя Агинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство (л.д.63-64). Актом судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела от 3 апреля 2013г. наложен арест на принадлежащее Сагкаеву С.В. указанное в судебном определении недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.65-66). Постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела от 3 сентября 2013г. указанное имущество, стоимость которого определена в сумме "данные изъяты"., передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Росимущество (л.д.67).

Распоряжением ТУ Росимущества от 3 октября 2013г. проведение открытых торгов для реализации арестованного имущества стоимостью "данные изъяты" руб. поручено ООО "Центр Безопасности Информации", с которым заключен государственный контракт (т.1, л.д.119-126; 169-179).

Извещение о торгах по продаже недвижимого имущества, о котором идет речь, опубликовано в газете "Забайкальский рабочий" от 29 октября 2013г., а также на официальном сайте torgi. gov. ru в сети Интернет в эту же дату. Указана начальная продажная цена "данные изъяты" руб., размер задатка - "данные изъяты" руб., дата проведения торгов - 3 декабря 2013г. в 12 час. 00 мин., сведения об объектах недвижимости, срок подачи заявок- с 30 октября 2013г. по 29 ноября 2013г. (л.д.71,116-118, т.1).

Как усматривается из протокола N24 заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 3 декабря 2013г., в торгах приняли участие Н.И.Г.., ООО "Элис". Победителем торгов признан о ООО "Элис", цена проданного имущества "данные изъяты" руб. (л.д. 81-83). По результатам аукциона 16 декабря 2013г. заключен договор купли-продажи между ООО "Центр Безопасности Информации" -поверенным ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю, с одной стороны, и ООО "Элис", с другой. По договору и на основании акта в собственность покупателя переданы здания охраны, склада, гаража, офиса, земельный участок, с указанием их площадей и стоимости. Право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Госреестром 3 февраля 2014г. (л.д.10-15).

Истец оспаривает законность проведения торгов и заключенный по его результатам договор купли-продажи по тем основаниям, что не согласен с оценкой переданного на торги имущества; нарушены сроки опубликования объявления о проведении торгов; торги проведены не по месту нахождения спорного имущества в п. Агинское, а в г. Чите.

Отказывая в иске, районный суд правильно исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые бы повлияли на результат торгов, нарушили имущественные интересы истца, не установлено. С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанций.

Судебная коллегия исходит из того, что торги могут признаваться недействительными по правилам оспоримых сделок, т.е. по иску заинтересованного лица, права которого нарушены проведением торгов с существенными нарушениями установленного законом порядка, что по настоящему делу истец не доказал.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.44) "Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок".

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод истца о том, что в объявлении о торгах не указано точное местонахождение организатора торгов, суд проверил, он не нашел подтверждения. В объявлении о торгах указан адрес: "адрес" Представители ООО "Центр Безопасности Информации" в суд представили фотографии, подтверждающие наличие информационной надписи на указанном здании о расположении названного общества (т.1, л.д.187-190). Представитель ООО "Атлант", не допущенный к участию в аукционе из-за представления неполного пакета документов, также подтвердил, что вывеска на здании была, организатор торгов находился фактически по адресу, указанному в объявлении. Копия договора аренды от 15 марта 2013г. и выкопировка поэтажного плана цокольного этажа здания, представленная органами БТИ, также подтверждают фактическое место нахождения организатора торгов по адресу, указанному в извещении.

Ссылка истца на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника (не произвел оценку арестованного имущества), не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя- обжалование его действий (статьи 90). Как следует из положений статьи 62 Закона названного закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе ареста и описи имущества не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными. Как правильно указано в судебном решении, цену выставленного на торги имущества определил судебный пристав-исполнитель. Это действие истец не обжаловал. В силу ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Это положение закона не нарушено.

Что касается довода о нарушении срока опубликования извещения о проведении аукциона (более, чем за 30 дней), то изложенное нельзя признать нарушением порядка проведения аукциона. Как установлено, извещение опубликовано 29 октября 2013г., торги проведены - 3 декабря 2013г., т.е. не позднее, чем за тридцать дней до их проведения, как это и предусмотрено п.2 ст. 448 ГК РФ.

Обоснованно судом отклонен довод истца о том, что организатором торгов нарушено положение о проведении торгов по месту нахождения имущества. Торги проведены в краевом центре, т.е. в пределах субъекта Российской Федерации, в котором расположено реализуемое недвижимое имущество, с целью извещения более широкого круга потенциальных покупателей, что не нарушает интересы истца, т.к. не могло ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах, не могло повлиять на их результат.

Должник (истец по делу) не является стороной в оспоренной сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. С учетом изложенного, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его права. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию, в общем виде, на несогласие с оценкой доказательств, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагкаева С.В. - Берестецкого В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: С.Н. Михеев

И.В. Ходусова