Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.В. Федотовой, Л.М. Мусиной при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Юсупова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, которым постановлено: иск Т.М. Шараповой удовлетворить полностью.

Взыскать с А.А. Юсупова в пользу Т.М. Шараповой 400000 рублей неосновательного обогащения, 7200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска А.А. Юсупова к Т.М. Шараповой отказать полностью.

Излишне уплаченную Т.М. Шараповой государственную пошлину в размере 200 рублей возвратить указанному лицу, то есть Т.М. Шараповой.

Заслушав А.А. Юсупова и его представителя Е.А. Захарову, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, Т.М. Шарапову её представителя А.В. Харисову, согласных с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. Шарапова обратилась в суд с иском к А.А. Юсупову о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения "дата", указывалось, что "дата" был заключен договор оказания услуг N ... , в соответствии с которым А.А. Юсупов принял на себя обязанность выполнить за свой счет, либо силами привлекаемых лиц (организаций), следующие виды услуг: организация и сопровождение заключения договора аренды помещения по адресу: "адрес"; подбор квалифицированного персонала; подготовка комплекта типовых документов, регламентирующих отношения внутри компании; подбор оборудования согласно приложению ...

В исполнение пункта 4.1 договора истица передала за выполнение перечисленных услуг 400000 руб.

А.А. Юсупов представлял совершаемую сделку как продажу готового бизнеса - "данные изъяты".

По результатам встреч, состоявшихся в период с "дата" по "дата" с бывшей управляющей салона ФИО26 и супругой ответчика, стало понятно, что готового бизнеса нет, действующий штатный состав работников отсутствует. Заказчику предлагалось получить информацию о специалистах у ФИО26 и самостоятельно вести с ними переговоры по поводу работы в салоне.

При этом Т.М. Шарапова должна была дополнительно оплатить расходы на рекламу по подбору персонала в размере 2750 руб., а также услуги ФИО26 за собеседование с соискателями в размере 10000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истица отказалась "дата" от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик со своей стороны выразил согласие возвратить 200000 руб. из полученной суммы.

В адрес А.А. Юсупова было направлено уведомление о расторжении договора от "дата", повторно аналогичное обращение было адресовано ему же "дата", ответчиком денежные средства возвращены не были.

Исходя из перечисленных обстоятельств, Т.М. Шарапова просила иск удовлетворить в указанной формулировке.

Не согласившись с заявленными требованиям А.А. Юсупов предъявил встречный иск.

Он подтвердил заключение договора об оказании услуг от "дата" между сторонами на названных условиях.

Ссылаясь на тот факт, что исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме и в точном соответствии с соглашением, просил взыскать оставшуюся невыплаченной сумму 200 000 руб.

В суде первой инстанции каждая сторона поддержала собственные требования, встречные иски просили отклонить.

Суд первой инстанции первоначально заявленный иск удовлетворил полностью, встречные требования отклонил, исходя из того, что договор в установленном законом порядке заключен не был.

С решением суда первой инстанции не согласился А.А. Юсупов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что из содержания сделки возможно установить все существенные условия соглашения. А.А. Юсупов не согласен с выводом суда о том, что стороны договора не установили начальный и конечный сроки оказания услуг, поскольку они определяются пунктом 2.7 сделки.

А.А. Юсупов не смог исполнить указанную обязанность по вине Т.М. Шараповой, поскольку последняя обратилась с иском о расторжении договора об оказании услуг до истечения ... -дневного срока, предоставленного для исполнения. В силу пункта 6.6. договора заказчик обязан принять работы по акту приемки в течение 3 дней, истец от подписания акта приемки оказанных услуг отказалась, в связи с чем в силу пункта 1.1 договора услуги считаются принятыми заказчиком. Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела (встречи, переговоры, общение с контрагентами, допуск в салон и т.д.), но судом данные обстоятельства в решении не были отражены.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившихся правоотношений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу действия пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами по данному делу был подписан договор N ... на оказание услуг, в соответствии с которым Т.М. Шарапова поручила, а А.А. Юсупов принял на себя обязательство выполнить за свой счет, либо силами привлекаемых лиц (организаций), следующие виды услуг: организация и сопровождение заключения договора аренды помещения по адресу: "адрес"; подбор квалифицированного персонала; подготовка комплекта типовых документов, регламентирующих отношения внутри компании; подбор оборудования согласно приложению 1.

В исполнение пункта 4.1 сделки истица оплатила в момент подписания документа 400000 руб., остальную часть суммы в размере 200000 руб. Т.М. Шарапова должна была передать А.А. Юсупову до "дата".

"дата" Т.М. Шарапова направила в адрес А.А. Юсупова уведомление о расторжении договора.

"дата" А.А. Юсупов адресовал Т.М. Шараповой заказной корреспонденцией уведомление о завершении работы, письмо-оферту и договор аренды, подписанный арендодателем, список персонала, инвентаризацию салона, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, Правила ВТР, Приказ о положении об оплате труда, должностные инструкции Администратора и специалиста по уходу за лицом, Приложения ... , табель учета рабочего времени, договор на оказание услуг.

При этом Т.М. Шарапова основывала свою позицию на том, что договор между сторонами следует признать незаключенным, поскольку не представляется возможным установить предмет договора и сроки исполнения услуг.

А.А. Юсупов настаивал на том, что он все обязательства со своей стороны исполнил, а потому заказчик должен произвести оплату по сделке в полном объеме.

Основываясь на положениях статей 432, 702, 708, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что имеющийся в материалах дела договор N ... на оказание услуг от "дата" не содержит сведений о таких существенных его условиях как начальный и конечный сроки выполнения работы, суд, пришел к выводу о том, что договор N ... па оказание услуг от "дата" не является заключенным, а уплаченные истцом ответчику денежные средства были получены последним в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего суд посчитал получение денежных средств от Т.М. Шараповой неосновательным обогащением А.А. Юсупова.

Отклоняя доводы А.А. Юсупова об уклонении заказчика от принятия исполненного, суд в том числе учитывал нормы, права, регулирующие последствия, установленные пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с названными действиями получателя услуг. Согласно данной норме закона, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня. когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Также суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации для оплаты исполненных действий, при отказе заказчика от сделки, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об этом. При этом исходил из того, что договор заключен не был, и из того, что не имеется сведений об использовании истцом произведенного результата. По этим причинам суд встречный иск А.А. Юсупова отклонил.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца по первоначальному ску суд взыскал в порядке возврата уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7200 руб.

Излишне уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в размере 200 руб. суд возвратил истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Т.М. Шараповой и взыскивая заявленные ею денежные суммы, суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является незаключенпым, поскольку не содержит существенного условия - сроков начала и окончания работ, а уплаченные денежные средства являются убытками для истца.

Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем существенных условий, а именно - начального и конечного срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 432, статьям 779 - 783 Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. То обстоятельство, что конкретные даты или периоды в сделке не оговорены, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что стороны с точки зрения правовой оценки сделку о предоставлении услуг не заключили, поскольку они не согласовали предмет договора.

Исходя из общего смысла и содержания правовой нормы, определяющей это существенное условие соглашения, участники договора должны были сформулировать определенные действия, которые исполнитель обязан совершить таким образом, чтобы этот результат возможно было бы принять и зафиксировать в соответствующем документе, подтверждающем, что заказчик принял его и одобрил. В противном случае стороны лишают себя возможности предметно оспаривать действия друг друга.

Указание в документе на обязанность организации и сопровождения заключения договора аренды помещения (по адресу: "адрес"), подбора квалифицированного персонала, подготовки комплекта типовых документов, регламентирующих отношения внутри компании, подбора оборудования согласно Приложению ... не конкретизированы и ие| оговорены сторонами в таких выражениях, которые позволили бы принять совершенное в качестве исполнения. Поэтому предъявленные ответчиком документы нельзя признать исполнением договора N ... от "дата".

Таким образом, денежные средства были переданы в исполнение сделки, которую нельзя признать заключенной в связи с неопределенностью предмета договора, доказательств совершения фактических затрат в связи с выполнением принятых на себя обязательств А.А. Юсупов не представил. По этой причине не установлено оснований для оставления у него сумм, оплаченных Т.М. Шараповой, и взыскания с последней 200 000 руб. за выполненные работы.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку указанные нарушения не повлияли на результат верного по существу вывода суда.

Юридически значимые обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. Юсупова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи