Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И.Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу В.А. Кириллова - представителя Е.В.Тримайловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Е.В. Тримайловой удовлетворить частично;

признать условие кредитного договора N ... от 26 апреля 2013 года, заключенного между Е.В. Тримайловой и акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным;

взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Е.В. Тримайловой комиссию за обслуживание счета в размере 70253(семьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5402 (пять тысяч четыреста два) рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

Заслушав В.А. Кириллова - представителя Е.В.Тримайловой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Тримайлова обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании уплаченных ежемесячных комиссий в размере 70253 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5402 рубля 53 копейки, комиссии за страхование жизни и здоровья в размере 9389 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, указав в обоснование, что 26апреля 2013 года между Е.В. Тримайловой и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 205000 рублей под 14,99% на 24 месяца. По условиям кредитного договора с Е.В. Тримайловой взималась комиссия за обслуживание счета в размере 1.490% от суммы кредита ежемесячно, что составило 3054 рублей 50 копеек в месяц. За период с 27 мая 2013 года по 26 марта 2015 года истцом уплачена комиссия в размере 70253 рубля 50 копеек. Помимо этого, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО"АльфаСтрахование-Жизнь" и удержана сумма в размере 9389 рублей 32копейки. Таким образом, ответчик нарушил требования, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец добровольно пожелал заключить договор на указанных условиях. Нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Кириллов - представитель Е.В.Тримайловой указывает на то, что не согласен с решением суда как незаконным в части отказа в иске, уменьшения штрафа и компенсации морального вреда, ставит вопрос об отмене и изменении решения суда в указанных частях в связи с недоказанностью вывода суда о добровольности принятия истцом решения о страховании и навязывании АО "АЛЬФА-БАНК" истцу условий о страховании и в связи с неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела: анкета-заявление заполнена работником банка, содержит лишь одну страховую компанию и предложена потребителю для подписания как ни к чему не обязывающая заявка на одобрение кредита; степень физических и нравственных страданий истца при уменьшении морального вреда; штраф не является неустойкой и не может быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает, что заемщик самостоятельно выбрал вариант получения кредита со страхованием жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, банк не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку договор страхования заключен не с банком, а с другим юридическим лицом.

Ссылается на то, что суд обоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), поскольку его размер был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Банк согласен и с размером взысканной компенсации морального вреда с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

С учетом изложенного, банк просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно анкете-заявлению от 26апреля 2013 года Е.В. Тримайлова получила кредит по договору N ... в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 205000 рублей под 14,99 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. ... ). Согласно условиям кредитного договора истец Е.В. Тримайлова оплачивала ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,490 % от суммы кредита.

За период с 27 мая 2013 года по 26 марта 2015 года банком удержана данная комиссия в размере 70253 рубля 50 копеек.

10 февраля 2015 года истец направила ответчику претензию о возврате ей уплаченной комиссии (л.д. ... ). Однако каких-либо мер для восстановления нарушенных прав истца АО "АЛЬФА-БАНК" в добровольном порядке не предпринято.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного федерального закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Суд первой инстанции посчитал, что включение в договор условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Кодекса. По своей сути данная комиссия взимается за стандартные действия, без которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор. В материалах дела отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной услуге. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. В силу действующего законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, заемщик не должен уплачивать банку ежемесячный платеж за обслуживание этого счета, в связи с чем действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд не согласился и с доводами ответчика о том, что комиссия установлена по согласованию с заемщиком, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Кодекса, заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, истец фактически присоединилась к предложенному банком договору в целом, истинной свободы выбора у заемщиков не имелось. Комиссия за обслуживание счета нормами Кодекса, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.

Соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с 27 мая 2013 года по 26 марта 2015 года в размере 70253 рубля 50 копеек суд первой инстанции признал обоснованным.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор прекращен исполнением 16 марта 2015 года, и в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата исполненного, подлежат отклонению. Истец 10 февраля 2015 года в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате данной суммы. Данная претензия получена банком 18 февраля 2015года, однако, требования потребителя до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Исполненное по недействительной сделке подлежит возврату на основании положений статьи 1103 Кодекса как неосновательное обогащение ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора, заключенного с потребителем, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Кодекса.

С учетом вышеуказанных разъяснений исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Е.В. Тримайловой процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса в сумме 5402 рубля 53 копейки суд первой инстанции удовлетворил. Стороной ответчика данный расчет предметно не оспорен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требований разумности и справедливости, характера и основания нарушения прав потребителя, суд определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако не воспользовался данной возможностью. Установленная законом сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 38328 рублей 02копейки (70253,50 + 5402,53 + 1000 рублей) х 50%). В то же время, применяя статью 333 Кодекса, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 14000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная законом санкция должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 9389 рублей 32 копейки, уплаченной за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции оставил без удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, заключения самого договора, не имеется.

Пунктом кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется перечислить страховую премию по договору страхования в ООО"АльфаСтрахование-Жизнь".

В этот же день между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными (л.д. ... ). Истцом оплачена страховая премия в размере 9389 рублей 32 копейки.

В соответствии с положениями статьи 814, пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 821 Кодекса цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре. При этом законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Доводы истца о нарушении её прав потребителя включением в кредитный договор условия о заключении договора с единственной страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не нашли своего подтверждения.

Е.В. Тримайлова в анкете-заявлении добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Е.В. Тримайловой. Добровольность страхования Е.В. Тримайловой в указанной страховой компании подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни. С учетом выраженного намерения истца участвовать в программе страхования, ей надлежащим образом оказана названная услуга, и с ее счета списана сумма страховой премии, которая на основании ее распоряжения в дальнейшем перечислена ответчиком в страховую компанию в сумме 9389 рублей 32 копейки.

В силу заключенных договоров услуги по предоставлению кредита и страховой защиты истцу оказаны, уплачена страховая премия в силу Общих условий кредитования физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК".

В заключённом между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья. Также стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Е.В. Тримайловой не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком. Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, заключения самого договора, не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 10000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя, суд первой инстанции посчитал возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка суд первой инстанции взыскал в федеральный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2469 рублей 68копеек и неимущественным требованиям в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение В.А. Кириллова - представителя Е.В.Тримайловой о навязанности истцу условий страхования опровергается материалами дела. В кредитном договоре отсутствует условие о необходимости страхования, договор страхования подписан добровольно и содержит пункт о том, что страхователь/застрахованный уведомлён, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, и что он вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или страховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Заявление В.А. Кириллова - представителя Е.В.Тримайловой о неправомерном уменьшении компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей необоснованно, поскольку взысканная компенсация морального вреда в 1000 рублей определена судом первой инстанции с учётом требований пункта 2 статьи 1101 Кодекса, устанавливающего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также то, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы В.А. Кириллова - представителя Е.В.Тримайловой о необоснованном снижении штрафа несостоятельны. Из толкования статьи 333 Кодекса следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпадает под понятие неустойки и может быть снижен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Кириллова - представителя Е.В.Тримайловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи