Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре А.В.Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Мингалимова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мингалимова Н.И. к Лифадееву Г.В., Панфутову А.В. о взыскании суммы в размере 475039 руб.04 коп., в порядке регресса но кредитному договору 2005308 от 07 мая 2010 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.И.Мингалимова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Мингалимов обратился в суд с иском к Г.В. Лифадееву и А.В.Панфутову о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указывается, что 07 мая 2005 года ФИО при поручительстве его и ответчиков в Заинском отделении ... Сбербанка России получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 800000 руб. сроком до 07 мая 2020 года с выплатой 18% годовых за каждый год пользования кредитом.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года с должника ФИО, а также с него и других поручителей Г.В. Лифадеева, А.В.Панфутова, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по ссуде в сумме 1053720 руб. 60 коп., возврат госпошлины 9398 руб.60 коп.

30 июня 2013 года ФИО умер.

В счет погашения ссудной задолженности им уплачена сумма задолженности в размере 712558 руб.56 коп.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за вычетом причитающейся на его счет доли 475039 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков A.B.Панфутова и Г.В.Лифадеева с вынесением решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с исполнением им обязательств должника, являющегося безусловным основанием перехода к нему прав кредитора по предъявлению регрессных требований к другим поручителям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из материалов дела, по договору от 07 мая 2005 года ФИО при поручительстве истца и ответчиков в Заинском отделении N4656 Сбербанка России получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 800000 руб. сроком до 07 мая 2020 года с выплатой 18% годовых.

В связи с неисполнением должником принятых обязательств решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года в пользу банка с ФИО, А.В.Панфутова, И.Н. Мингалимова и Г.В.Лифадеева в солидарном порядке взыскана задолженность по ссуде в сумме 1053720 руб.60 коп.

30 июня 2013 года ФИО умер.

В соответствии с уведомлениями ООО "Заинск-Водоканал" N 125 и N155 из заработной платы истца удержано по состоянию на 28 февраля 2013 года 93447 руб. 90 коп., в пользу Заинского РОСП 10397 руб., на дату 22 апреля 2014 года -93332 руб.67 коп.

22 апреля 2014 года с целью погашения ссудной задолженности истец уплатил сумму в размере 461687 руб. 99 коп. и исполнительный сбор в сумме 53693 руб.

В общей сложности истцом уплачено 712558 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса заявленной суммы, суд первой инстанции сослался на то, что положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора не предусматривают его право требования к другому, поскольку независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства лица не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, так как между ними отсутствуют договорные отношения.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО, поручителями A.B.Панфутовым и Г.В.Лифадеевым не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Н.И.Мингалимовым, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

С учетом изложенного заявленные истцом требования следует признать обоснованными, решение подлежит отмене, поскольку правовых оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора, уплаченного им отдельно в размере 10397 руб., 53693 руб. всего в сумме 64090 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 64090 руб. это личная ответственность Н.И.Мингалимова за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

С учетом вышеназванных положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, подлежит взыскать по 216156 руб. 18 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.И. Мингалимова удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.Лифадеева и А.В.Панфутова в пользу Н.И.Мингалимова по 216156 руб. 18 коп. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи