Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Садыковой Э.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу истца Фархуллина М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Фархуллина М.Н. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации-бюро N 34, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-НЧ" о признании незаконным решения об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Строймонтаж-НЧ" - Хисматуллина М.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархуллин М.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации-бюро N 34, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-НЧ" о признании незаконным решения об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы в ООО "Строймонтаж-НЧ" в качестве монтажника железобетонных конструкций 5 разряда 01 февраля 2013 года с ним произошел несчастный случай, связанный с производством. Ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. 17 января 2014 года по требованию работодателя он уволился с работы по собственному желанию. В период работы его средний заработок составлял 15 938,10 руб. Указанную сумму истец полагал подлежащей выплате ему со стороны ООО "Строймонтаж НЧ", поскольку при наличии полученной травмы он не может трудоустроиться.

Истец просил взыскать с ООО "Строймонтаж-НЧ" в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья на производстве, ежемесячно с 01 февраля 2013 года по 15 938,10 руб., признать решение ФКУ "ГБ МСЭ" об установлении 40 % утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязать установить ему с 01 февраля 2013 года 100 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 01 февраля 2013 года, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представители ответчиков - ФКУ "Главное бюро МСЭ по РТ" и ООО "Строймонтаж-НЧ" иск не признали.

Представитель третьего лица - ГУ- РО ФСС РФ по Республике Татарстан и участвовавший в суде прокурор исковые требования полагали необоснованными.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Противопоказания и доступные условия и виды работ, указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида, являются противоречащими друг другу. Ему установлены противопоказания, непосредственно связанные с профессиональной деятельностью монтажника. Трудоустроиться по направлению он не может, поскольку работодатели отказываются брать его на работу. В результате несчастного случая на производстве он полностью утратил способность выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял ранее, в связи с чем степень утраты его профессиональной трудоспособности осуществлять профессиональную деятельность монтажника следует считать 100 %. С установленными ограничениями он не может заниматься и другим физическим трудом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Набережные Челны просил жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж-НЧ" - Хисматуллин М.Т. просил решение суда оставить без изменения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Вавилин М.В. полагал решение законным и обоснованным.

Истец Фархуллин М.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представители ФКУ "Главное бюро МСЭ по РТ"и ГУ- РО ФСС РФ по Республике Татарстан в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу статьи 3, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен положениями пункта 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.Согласно пунктам 2, 14 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2013 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По заключению МСЭ от 18 декабря 2014 года истцу установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность 3 группы по трудовому увечью на срок до 01 января 2015 года.

На основании данного заключения истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, и с 01 января 2014 года производятся ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией.

В результате повторного освидетельствования с 01 января 2015 года в филиале N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" истцу повторно установлена 3 группа инвалидности, с причиной инвалидности: трудовое увечье, на 1 год, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 40 % на один год.

Истец считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности ему должна быть определена в размере 100%, а также работодатель должен возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, с 01 февраля 2013 года ежемесячно утраченный заработок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фархуллиным М.Н. требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в 40 % и взыскания с работодателя утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 7, 13 вышеназванных Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы и относится к исключительной компетенции данного органа.

Суд не обладает специальными познаниями и не наделен правом на самостоятельное установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

От назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы для определения у истца степени утраты профессиональной трудоспособности стороны отказались.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение МСЭ, устанавливающее 40 % утраты профессиональной трудоспособности, по делу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя утраченного заработка, суд обоснованно исходил из того, что утраченный заработок возмещается ему в установленном законом порядке в виде страховых выплат.

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2013 год, с февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300).

Согласно справке ФСС N 49/11/594 от 31 марта 2015 года с января 2014 года истцу производится ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда от несчастного случая на производстве. Выплаты назначены до 01 января 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В данном случае утраченный за период временной нетрудоспособности с 01 февраля по 31 декабря 2013 года заработок истцу возмещен путем оплаты листка нетрудоспособности. С января 2014 года ему ежемесячно выплачивается страховая выплата, которая рассчитана исходя из среднего заработка до несчастного случая. Указанный факт подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Фархуллина М.Н. судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона и подтверждены надлежащими доказательствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фархуллина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: