Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Криницына В. Д. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2015

дело по иску Криницына В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о признании результатов торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Синицына С.А. Семигука А.В. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Легион" о признании результатов торгов, проведенных ответчиком 24.10.2013 в отношении нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/, условный номер: /__/ недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по г.Северску находилось исполнительное производство N5819/12/06/70, предметом которого являлось обращение взыскания на нежилые помещения (незавершенные строительством) общей площадью /__/ кв.м, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: /__/, в пользу взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24". При ознакомлении в Северском городском суде Томской области с материалами гражданского дела N2-226/2014 08.04.2014 ему стало известно о том, что ООО "Легион" проведены торги по продаже нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенных по адресу: /__/. Считал, что оспариваемые торги проведены неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка. Так, в нарушение закона торги проведены в г.Томске, а не по месту нахождения реализуемого имущества в ЗАТО Северск; объявление о проведении торгов не было опубликовано в официальном информационном издании г.Северска; информация о проведении торгов опубликована с нарушением установленного законом срока; в информационном сообщении не указаны все сведения, предусмотренные законом, в том числе о порядке оформления участия в торгах и определения лица, выигравшего торги; кроме того, объявление содержало неполную и недостоверную информацию о предмете торгов и порядке их проведения, неверно указан вид собственности и характер помещений, наличие обременения реализуемого имущества - ипотека. Кроме того, в оспариваемых торгах принимал участие С., который не мог быть допущен до торгов в связи с отсутствием у него специального разрешения на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества на территории закрытого административно-территориального образования.

Истец Криницын В.Д. и его представитель Бергер B.C. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2014, когда истцу при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Синицына С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения стало известно о проведении торгов по продаже принадлежавших ему нежилых помещений. В связи с этим считали срок исковой давности не пропущенным, не просили его восстановить, несмотря на наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском, связанных с уходом за тяжело больными супругой и матерью истца, прохождением стационарного лечения.

Представитель ответчика ООО "Легион" Ковешникова О.В. иск не признала, пояснив, что с торгов реализовано принадлежавшее истцу имущество, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем. Информационное сообщение о торгах было опубликовано в областной газете "Томские новости" в соответствии с требованиями закона. С. правомерно допущен к участию в торгах, поскольку закон не запрещает участие в торгах лиц, не имеющих разрешения на пребывание в закрытом административно-территориальном образовании, такое разрешение необходимо только при заключении договора купли-продажи. Считала, что указанные истцом нарушения ответчиком не допущены, при этом Криницыным В.Д. пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А., представитель третьего лица Синицына С.А. Семигук А.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Кобылкина Е.А. против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Обжалуемым решением суд на основании ст. 9, 10, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199, ст.200, 204, 205, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, п.4 ст. 54, п.1 ст. 56, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", п.1 ст. 87, пп.1, 2 ст.89, п.2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, утвержденного приказами ФССП России N347 и Росимущества N149 от 25.07.2008, ст. 2 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, пп. 3, 4 Порядка принятия Администрацией ЗАТО Северск решения об участии граждан и юридических лиц в сделках по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО Северск от 06.06.2012 N1625, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Криницын В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует сложившейся судебной практике. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение требований закона относительно места проведения торгов, сроков и порядка опубликования объявления о торгах и его содержания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводу о незаконности действий ответчика как организатора торгов в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не был подписан акт приема-передачи реализованного имущества ответчику. Считает, что существенные нарушения, допущенные при проведении торгов, являются основанием для признания торгов недействительными, так как неопределенность информации о порядке проведения торгов, публикация извещения только в печатном издании по месту нахождения организатора торгов, а не по месту нахождения имущества - ЗАТО Северск, отсутствие описания объекта продажи и возможности ознакомления с ним и его характеристиками по месту его нахождения лишило потенциальных покупателей возможности узнать о проводимых торгах и сформировать полное представление об объекте. Указанные обстоятельства, по его мнению, помешали реализовать арестованное имущество по наивысшей цене. Кроме того, полагает, что торги должны быть признаны несостоявшимися, поскольку в них принимал участие только один участник - Синицын С.А., так как у С. отсутствует специальное разрешение в соответствии с постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 06.06.2012 N1625 "Об утверждении Порядка принятия Администрацией ЗАТО Северск решения об участии граждан и юридических лиц в сделках по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, либо в иных сделках с указанным имуществом", которое является обязательным для всех субъектов, участвующих в сделках с недвижимым имуществом на территории ЗАТО Северск. Считает, что суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием заявления истца о его восстановлении. Отмечает, что он не заявлял о восстановлении указанного срока, так как он не пропущен, однако суд не дал оценку представленным им документам, свидетельствующим о наличии объективных препятствий для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Легион" Янцен Н.А., представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Томской области Федько А.А. и представитель третьего лица Синицына С.А. Семигук А.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц Синицына С.А., Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Криницына В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов не допущено каких-либо нарушений, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 30.07.2007, вступившим в законную силу 10.08.2007, с Криницына В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб.; обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, являвшееся предметом договора об ипотеке от 15.12.2004 N /__/; начальная продажная цена указанного имущества определена в размере /__/ руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2012, удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Криницыну В.Д. о внесении изменений в договор об ипотеке, согласно которым предметом ипотеки являются нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в том числе площадь подвала /__/ кв.м.

В рамках возбужденного в отношении должника Криницына В.Д. исполнительного производства N5819/12/06/70 22.02.2013 составлен акт о наложении ареста (описи) спорного объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 22.02.2013 стоимость арестованного заложенного имущества - нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, установлена в размере /__/ руб., постановлением от 06.09.2013 указанное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Северского городского суда Томской области от 18.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2014, и решением Северского городского суда Томской области от 10.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2014, заявления Криницына В.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорных нежилых помещений на торги, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 о передаче арестованного имущества на торги оставлены без удовлетворения.

20.09.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области передал представителю ответчика ООО "Легион", на основании государственного контракта оказывающему услуги по реализации на территории Томской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов, по акту приема-передачи документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть признан обоснованным.

Согласно протоколу от 24.10.2013 N2 победителем торгов по лоту N4 признан третье лицо Синицын С.А., последняя предложенная им цена за спорное имущество составила /__/ руб.

24.10.2013 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в лице специализированной организации ООО "Легион" и Синицыным С.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/; 12.11.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2014, вступившим в законную силу 23.05.2014, удовлетворены исковые требования Синицына С.А. об истребовании из чужого незаконного владения Криницына В.Д. указанных нежилых помещений.

На основании положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что установленные при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел обстоятельства являются обязательными, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Из решения Северского городского суда Томской области от 18.11.2013 следует, что истец Криницын В.Д. бесспорно был осведомлен о проведенных торгах в ноябре 2013 года, поскольку получил заказное письмо с уведомлением о времени и месте проведения торгов 02.11.2013, в своем заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и в ходе судебного разбирательства ссылался на большое количество нарушений, допущенных на прошедших торгах по реализации принадлежавшего ему имущества.

Данное обстоятельство также подтверждается копией искового заявления Криницына В.Д. о признании торгов от 24.10.2013 недействительными по основаниям, аналогичным заявленным в рамках настоящего дела, предъявленное в суд 12.02.2014, которое было возвращено истцу в связи с оставлением без движения и неустранением недостатков в установленный срок.

Между тем настоящее исковое заявление Криницына В.Д. поступило в суд только 03.03.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил к исковым требованиям Криницына В.Д. срок исковой давности и пришел к выводу об отказе в иске.

Представленные истцом в материалы дела доказательства осуществления ухода за членами своей семьи, прохождения стационарного лечения не опровергают выводы суда, поскольку свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение 6 из 16 месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права 02.11.2013, и до момента обращения в суд 03.03.2015.

Кроме того, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, а его довод об исчислении срока исковой давности с момента ознакомления с материалами гражданского дела по иску Синицына С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения 08.04.2014 суд первой инстанции верно признал несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца о допущенных нарушениях при проведении торгов.

Так, в силу пп.2, 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Принимая во внимание, что г.Северск находится в Томской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение ответчиком информации о продаже спорного имущества в периодическом издании субъекта Российской Федерации - газете "Томские новости" произведено в установленные законом сроки, по месту нахождения имущества, при этом обеспечен доступ к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей и массовость торгов.

Поскольку публичные торги по продаже спорного имущества проведены в г.Томске как административном центре Томской области, суд обоснованно указал на соблюдение ответчиком требования п.2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о проведении публичных торгов по месту нахождения имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на торгах было реализовано недвижимое имущество, кадастровый номер которого не соответствует принадлежавшим ему нежилым помещениям, являются несостоятельными, так как указанный в извещении о проведении торгов, протоколе о результатах торгов и об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 24.10.2013, а также в заключенном с Синицыным С.А. договоре купли-продажи кадастровый (или условный) номер реализованных нежилых помещений: /__/ соответствует номеру, внесенному в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от 07.11.2013.

Ссылка истца на невозможность участия С. в торгах в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, также получила верную оценку в обжалуемом решении, поскольку нормативными правовыми актами предусмотрено принятие Администрацией ЗАТО Северск и Госкорпорацией "Росатом" решений об участии граждан в совершении конкретных сделок по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, а не на участие в торгах как потенциальной возможности приобретения имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы также получили мотивированную оценку в решении суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда с учетом установленного судом пропуска Криницыным В.Д. срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Криницына В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: