Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-1873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Простомолотова О.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" Тарасова В. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2015 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к Н. Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в суд с иском к Николаеву Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Транснефтьстрой" (филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске) в должности водителя на основании срочного трудового договора. В период действия трудовых отношений ответчику были выданы приобретенные за счет работодателя и необходимые для работы водителя средства индивидуальной защиты: сапоги, жилет сигнальный, костюм для защиты от общепроизводственных загрязнений из смешанных тканей. При увольнении из ООО "Транснефтьстрой" ответчик не возвратил выданные ему средства индивидуальной защиты, чем причинил работодателю ущерб в размере стоимости указанных средств индивидуальной защиты с учетом их износа в размере /__/ руб.

Ответчик Николаев Н.Н. в судебном заседании требования не признал, полагал недоказанным размер ущерба, предъявленного ко взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Транснефтьстрой".

Обжалуемым решением суда на основании статей 233, 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, пунктов 60-62, 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транснефтьстрой" Тарасов В.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что в иске отказано по формальным основаниям, поскольку все существенные обстоятельства дела истцом доказаны, факт получения ответчиком комплекта средств индивидуальной защиты подтвержден его подписью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты от 24.07.2013, а наличие прямого действительного ущерба и его размер в связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату полученных средств защиты подтверждены бухгалтерской справкой о задолженности работника по специальной одежде от 28.05.2014.

Документом, подтверждающим факт выдачи работнику средств индивидуальной защиты, является личная карточка. Иные документы, подтверждающие факт выдачи работникам средств защиты, действующим трудовым законодательством не предусмотрены.

Кроме того,

Николаев Н.Н. присутствовал в судебном заседании и дал необходимые объяснения, факт выдачи средств защиты не отрицал, в связи с чем считает несостоятельной ссылку суда на обязанность работодателя взять у работника объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Указывает, что

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" не возлагает на работодателя обязанность по доказыванию факта неисполнения работником обязанности по возврату средств индивидуальной защиты, следовательно, истец может доказывать тот факт, что средства индивидуальной защиты не были возращены любыми другими доступными ему способами.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Транснефтьстрой", Николаева Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации работник обеспечивается специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя.

В силу пункта 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им средств индивидуальной защиты. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (пункт 61).

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (пункт 62).

Судом первой инстанции установлено, что Николаев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефтьстрой".

В соответствии с п. 1 трудового договора от 11.07.2013 N 1227, заключенного между работником и работодателем, Николаев Н.Н. принимается на временную работу по трудовому договору (контракту) в филиал ООО "Транснефтьстрой" в городе Омске, на должность водителя автомобиля 3 класса на комплексно-технологический поток N 10 (КТП-10). Срок действия договора до 24.12.2013.

На основании приказа N 1227 Л/С от 11.07.2013 Николаев Н.Н. был принят на работу в филиал ООО "Транснефтьстрой" в городе Омске с 11.07.2013 по 24.12.2013. Фактически трудовые отношения прекращены 28.05.2014 на основании приказа N660л/с от 28.05.2014.

Из представленной истцом личной карточки N 4-43062 учета средств индивидуальной защиты следует, что 11.07.2013 Николаеву Н.Н. были выданы следующие средства индивидуальной защиты (СИЗ): сапоги (1); жилет сигнальный (1); костюм для защиты от общепроизводственных загрязнений из смешанных тканей (1); футболка (1). При этом в графе "Выдано" стоит подпись лица, получившего СИЗ. В графе "Возвращено" отсутствуют данные.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере стоимости средств индивидуальной защиты ( с учетом износа). При этом в подтверждение размера ущерба истец представил справку о задолженности работника по специальной (форменной) одежде от 28.05.2014, из которой следует, что на момент расчета стоимость специальной (форменной) одежды составляла: сапоги МБС кожа/жест. - /__/ руб.; жилет сигнальный - /__/ руб.; костюм ОПЗ из смешанной ткани ЗМи-03 - /__/ руб. Срок окончания носки СИЗ указан - 11.07.2014, остаточная стоимость 33.33 %. Итого сумма к удержанию (с учетом остаточной стоимости) составила: сапоги МБС кожа/жест. - /__/ руб.; жилет сигнальный - /__/ руб.; костюм ОПЗ из смешанной ткани ЗМи-03 - /__/ руб., сумма НДС - /__/ руб., итого - /__/ руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не обоснована остаточная и рыночная стоимость, в представленной истцом личной карточке учета выдачи СИЗ не указан процент их износа на момент выдачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает..

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

При этом при обращении в суд именно истец должен доказать факт причинения и размер причиненного ему вреда.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба. Так, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду письменных доказательств, подтверждающих стоимость специальной одежды на момент расчета, порядок расчета процента износа, указанных в справке о задолженности работника по специальной (форменной) одежде. Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержит сведений о проценте износа на момент выдачи специальной одежды.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата средств индивидуальной защиты при увольнении, действующих на предприятии. В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" Тарасова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: