Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-1994/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Воротникова С.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Райхольда Ф. А. о признании незаконной выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе Райхольда Ф. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заявителя Райхольда Ф.А. Милованова И.Г. и Шадрина В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска Евдуновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райхольд Ф.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 08.08.2013 N /__/.

В обоснование заявления указал, что с 1997 года является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. На основании решения собственника земельного участка о разделе на два отдельных участка от 06.05.2014 образовано два новых земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за заявителем.

Администрация города Томска в период с 2011 года по 2013 год произвела строительство линейного объекта по проекту "Внеплощадочные сети теплоснабжения, пароснабжения, хозяйственного питьевого водопровода и противопожарного водовода до территории ОЭЗ ТВТ на территории г. Томска (участок N /__/ в районе /__/, хозяйственный водопровод протяженностью 29171 м.)". В результате реализации указанного проекта в нарушение земельного, градостроительного, гражданского законодательства через принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером /__/ был самовольно проложен хозяйственный водопровод - сооружение, которому присвоен кадастровый номер /__/, находящееся в муниципальной собственности, в результате чего были нарушены права заявителя.

Разрешение на строительство данного объекта выдано Департаментом строительства и архитектуры Томской области, а разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 08.08.2013 N /__/ выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Полагал, что данное разрешение выдано незаконно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом строительства, поскольку муниципальное образование "Город Томск" не реализовало процедуру оформления прав на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, у Департамента архитектуры и градостроительства города Томска отсутствовали правомочия в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как вводить объект в эксплуатацию вправе только тот орган, который выдал разрешение на строительство.

Согласно письменному ответу прокурора Октябрьского района г. Томска в ходе проведения проверочных мероприятий по обращению заявителя в деятельности администарции Города Томска выявлены нарушения градостроительного законодательсва, в связи с чем Мэру Города Томска вынесено представление об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства. Несмотря на вынесение представления до настоящего времени нарушения градостроительного и земельного законодательства не устранены.

Указал, что оспариваемым разрешением на него возложены обязанности, существенно ограничены права по использованию территории принадлежащего ему земельного участка, нарушены его права.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Райхольда Ф.А.

Представитель заявителя Райхольда Ф.А. - Милованов И.Г. в судебном заседании требования поддержал, Пояснил, что нарушение прав заявителя заключается в том, что на его земельном участке находится объект, который принадлежит постороннему лицу; на земельном участке установлена санитарно-защитная, охранная зона; к земельному участку получили доступ третьи лица. По поводу пропуска срока обращения в суд пояснил, что до получения 19.01.2015 копии разрешения заявителю не было достоверно известно о дате выдачи разрешения, об органе, его выдавшем, и об объекте.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска - Евдунова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что застройщиком - Департаментом капитального строительства администрации города Томска представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.03.2012. Полномочия Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплены в Положении о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. Полагала, что права заявителя как собственника земельного участка не могут быть восстановлены путем признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, Положения о комитете строительного и земельного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного начальником департамента архитектуры и градостроительства 01.10.2009, в удовлетворении требований о признании незаконной выдачу Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 08 августа 2013 года - Райхольду Ф.А. отказал.

В апелляционной жалобе Райхольд Ф.А. просит решение Советского районного суда г. Томска отменить, принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд и исчислении его с момента получения заявителем письма прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 12.09.2014. Отмечает, что указанное письмо не содержит информации об органе, выдавшем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Настаивает на том, что был лишен возможности обратиться в суд с заявлением, поскольку не располагал достоверной информацией. Кроме того, заявителем указано несколько нарушенных прав и свобод и дополнительно возложенных на него обязанностей, однако суд свел информацию обо всех нарушенных правах воедино, не конкретизируя и не исследуя вопрос по каждому из них. Между тем о нарушении каждого конкретного права он узнал в разное время.

Полагает, что суд неверно установил и применил сроки для обращения в суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего.

Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у застройщика имелся полный пакет документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что на момент выдачи обжалуемого разрешения, на ввод объекта в эксплуатацию разрешение на строительство формально прекратило свое действие, поскольку срок его действия был установлен до 24 декабря 2012 года. Разрешение на строительство является обязательным для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения. Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Разрешая заявление Райхольд Ф.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для его обжалования.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Райхольд Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 08.08.2013 N /__/ 03.04.2015.

В тоже время из содержания письма Райхольда Ф.А. в администрацию города Томска от 20.11.2014 N 1834-3 следует, что уже на момент обращения заявителя он знал и о нарушении своих прав, и о выданном разрешении на ввод в эксплуатацию (стр. 2 указанного письма).

Кроме того, 19.01.2015 Райхольд Ф.А. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства с письмом (вх. N 233/9), согласно которому, по его обращению проводилась прокурорская проверка, по результатам которой дан ответ от 12.09.2014 N 479-ж о подтверждении обстоятельств нарушения прав заявителя, и в администрацию города Томска внесено представление.

12.09.2014 прокуратурой Октябрьского района города Томска в администрацию города Томска внесено представление, основанное на обращении Райхольда Ф.А., в котором также указывается о вводе объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы обращение Райхольда Ф.А. от 20.11.2014 на имя мэра г. Томска содержит информацию о незаконном выданном разрешении на ввод линейного объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что Райхольду Ф.А не были известны все реквизиты указанного разрешения, по мнению судебной, коллегии не препятствовало его обращению в суд для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, вывод суда об осведомленности заявителя в ноябре 2014 года о нарушении его прав органом местного самоуправления является обоснованным.

Приведенные в судебном заседании доводы об уважительности пропуска срока заявителем с учетом его возраста и юридической неграмотности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства объективно не препятствовали и не исключали своевременную подачу заявления.

Оценивая доводы Райхольда Ф.А. о незаконности выдачи оспариваемого разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплен в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации.

При этом в силу положений ч.6 данного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относятся:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно материалам дела с заявлением от 06.08.2015 N 195/19 на получение разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта департаментом капитального строительства администрации Города Томска представлены:

- правоустанавливающий документ на земельный участок: свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.03.2012 на земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м, на земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м,

- разрешение на строительство N /__/ от 21.11.2011,

- акт приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства от 05.08.2013 N 8,

- документ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов N1 от 05.08.2013,

- документ о соответствии параметров построенного объекта проектной документации N2 от 05.08.2013,

- документ о соответствии параметров построенного объекта техническим условиям от 30.07.2013 N 07-2834,

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительствам 269-11-ЗС2 от 25.02.2013,

- справка по данным технической инвентаризации на вводимый в эксплуатацию объект N3 от 28.06.2013.

Таким образом, застройщиком - Департаментом капитального строительства администрации г. Томска представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку указанные в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации документы Департаментом капитального строительства администрации г. Томска были представлены, а оснований предусмотренных ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, они признаются судебной коллегией несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райхольда Ф. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: