Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей: Воротникова С.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой А.Ю. ...

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Белановой В. Н. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 9822 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Белановой В. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Белановой В.Н. Токмаковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Пономарева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беланова В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 9822 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью; возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей; приостановить в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований указано, что 03.10.2014 по результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом принято решение N 9822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислен налог в сумме /__/ рублей; за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме /__/ рублей; уменьшена сумма налога, заявленного к возврату из бюджета, на /__/ рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области N 505 от 25.12.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Томску N 9822 от 03.10.2014 - без изменения. Считает, что действия налогового органа противоречат закону. Так, в 2013 году в порядке наследования заявитель приобрела 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, которую продала А. за /__/ рублей по договору купли-продажи от 13.07.2013. Поскольку названной долей в праве собственности на квартиру заявитель владела менее 3 лет, получила доход от продажи этой доли как от самостоятельного объекта сделки купли-продажи, то имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей. Полагает, что при вынесении решения налоговый орган ошибочно исходил из того, что налоговый вычет должен распределяться пропорционально долям сособственников в праве общей долевой собственности, поскольку квартира продана всеми субъектами права общей долевой собственности по единому договору купли-продажи от 13.07.2013. С такой позицией налогового органа заявитель не согласна, так как одновременная продажа всеми сособственниками принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на квартиру не свидетельствует о том, то заявитель продала не свою долю, а распорядилась по соглашению с другими сособственниками квартирой, как единым объектом сделки купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Белановой В.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Белановой В.Н. - Токмакова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ИФНС России по г. Томску - Пономарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считал, что буквальное толкование условий договора купли-продажи квартиры от 13.07.2013 свидетельствует о том, что его предметом являлась квартира как единый объект права общей долевой собственности.

Обжалуемым решением суд на основании статей 130, 244, 246, 248, 249, 250, 252, 424, 454, 455, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 75, 112, 114, 122, 207, 210, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в удовлетворении заявления Белановой В.Н. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 9822 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановлении его в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беланова В.Н. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным толкованием закона.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации и письмо ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, настаивает на том, что по договору купли-продажи недвижимости от 13.07.2013 был продан ее объект права собственности - 1/4 доля квартиры. Согласно условиям договора она выступала самостоятельным продавцом своего индивидуального права собственности - 1/4 доли квартиры, что подтверждается отдельным свидетельством о государственной регистрации права собственности на эту долю, а также отдельной ценой в договоре в отношении принадлежащего ей объекта индивидуального права собственности - 1/4 доли квартиры.

Отмечает, что ею соблюдено требование ст. 250 ГК РФ об обязанности продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, в связи с чем Ж. и Б. были направлены письма. Однако предоставить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не имела возможности, поскольку чеки и почтовые извещения не сохранились. Черновик письма в адрес Ж. судом первой инстанции принят не был.

Обращает внимание, что суд первой инстанции предоставил недостаточно времени ее представителю для представления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Белановой В.Н. представитель ИФНС России по г. Томску Пономарев В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся судебное заседание заявительницы Белановой Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Статьей ст.138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК Российской Федерации, суд может удовлетворить т заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, лишь в том случае если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пп. 1, 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Исходя из положений ч, 2 ст. 15 и ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К указанным объектам относятся, в частности, жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из приведенных выше положений закона в их логической взаимосвязи следует, что под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности на объект в данном случае недвижимого имущества - жилой дом.

Таким образом, под долей, как самостоятельным объектом купли-продажи, в силу закона понимается часть жилого дома, выделенную в натуре (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Беланова В.Н. продала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 13.07.2013.

Предметом данного договора купли-продажи недвижимости являлась квартира, состоящая из двух комнат, по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м., которая принадлежала на праве общей долевой собственности Ж. (1/2 доли), Б. (1/4 доли), Белановой В. Н. (1/4 доли).

Указанные доли принадлежали продавцам на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.02.2013 серии /__/, от 19.02.2013 серии /__/, от 19.02.2013 серии /__/ соответственно.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора купли-продажи недвижимости усматривается, что между собственниками долей было установлено соглашение о продаже своих долей в квартире.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи недвижимости соглашением сторон продажная цена квартиры определена в сумме /__/ руб.

Этим же пунктом договора купли-продажи недвижимости предусмотрено распределение между собственниками долей в праве собственности на квартиру денежных средств, полученных от ее реализации пропорционально долям в праве собственности, а именно Белановой В.Н. собственнице 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ руб.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи недвижимости следует, что продавцами имела место реализация имущества в виде квартиры как единого объекта, находящегося в собственности нескольких совладельцев.

Доказательств того, что доля Белановой В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру была выделена в натуре, не представлено.

Исходя из указанных выше норм права, размер имущественного налогового вычета, который исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть не превышает в целом 1 000 000 рублей), распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Соответственно Беланова В.Н. являвшаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, имеет право получить 1/4 долю имущественного налогового вычета, то есть 1/4 от 1 000 000 рублей, что составляет 250000 рублей.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления каждому участнику долевой собственности имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, поскольку такой вычет распределяется между участниками долевой собственности.

Ссылка Белановой В.Н. на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 306-КГ14-2867 по конкретному делу не опровергает фактических обстоятельств дела установленных судом первой инстанции и мотивов принятого им решения, поскольку выводы, изложенные в указанном определении, основаны на анализе иных фактических обстоятельств в дела. Кроме того, указанное определение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения по данному делу не имеют.

Доводы апеллянта о необходимости применения к возникшим правоотношениям письма ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611 основаны на верном толковании норм права и содержания указанного документа заявителем.

При получении Белановой В.Н. дохода от продажи квартиры, пропорционального ее доле в праве собственности на квартиру, она имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном ее доле в этой квартире от 1 000 000 руб., что составляет 250 000 руб., однако в декларации формы N 3-НДФЛ за 2013г. неправомерно указала /__/ руб., что повлекло обоснованное привлечение ее к налоговой ответственности.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белановой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: