Решение Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 7-311/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Шиляева С. В. на постановление Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области от 09.04.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области N 42/03-09/15-41 от 09.04.2015 Шиляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шиляев С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вывод о законности привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства при утверждении документации об электронном аукционе на поставку овощей сделан на основании проверки документов, которые относятся к закупке овощей (извещение от 27.05.3014 N /__/), то есть доказательства, не отвечающего требованию относимости.

Заявитель считает несостоятельным вывод органов административной юрисдикции о совершении административного правонарушения именно 27.05.2014, так как дата утверждения документации об электронном аукционе отсутствует, а имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь факт её размещения в этот день на электронной площадке, при том не им, а контрактным управляющим. Полагает, что "утверждение" и "размещение" документации являются двумя разными действиями, совершенными разными лицами, поэтому вывод о том, что датой совершения правонарушения можно считать дату размещения документации, является не состоятельным. Полагает, что дата совершения административного правонарушения установлена не была, вывод о соблюдении требований ст. 4.5 КоАП РФ не сделан.

Он указывал в своей жалобе с приложением подтверждающих документов, что в целях сопровождения процесса осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, выполнения организационных обязанностей в указанной сфере в Учреждении контрактным управляющим назначена заместитель директора по административно-хозяйственной работе Ш. Функции и полномочия контрактного управляющего определены с учетом статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Положении, утвержденном приказом от 28.12.2013 N 331. В должностные обязанности контрактного управляющего вменено осуществление полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе подготовка и размещение извещений об осуществлении закупки в единой информационной системе.

Вместе с тем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, орган административной юрисдикции исходил лишь из того, что он как руководитель Учреждения выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и не разграничил, является ли само по себе подписание документов, связанных с закупкой, утверждением аукционной документации по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ во взаимосвязи с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не установил, относится ли это именно к его обязанностям. При этом, учитывая, что на электронной площадке документы, связанные с проведением электронного аукциона, подписаны электронной подписью контрактного управляющего Ш.

Также суд не учёл его довод о том, что конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, не охватывает нарушения, выявленные Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области в ходе внеплановой проверки.

Судом не была дана надлежащая оценка доводу о нарушении требований КоАП РФ при оценке доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении.

Так, в протоколе диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ приведена в полном объеме, а это, по мнению Шиляева С.В., означает, что при проведении Учреждением электронного аукциона были одновременно допущены все нарушения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, хотя из описательной части постановления следует, что речь идет только о нарушении требований законодательства, предъявляемых к извещению о проведении электронного аукциона.

Делая вывод о допустимости акта внеплановой проверки от 16.03.2015, суд не учёл, что это доказательство получено в отсутствие нормативного акта, регламентирующего порядок проведения Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области подобных проверок.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом не была дана оценка его доводам о ненадлежащем разъяснении ему порядка обжалования принятого по делу решения, а также о несоблюдении сроков вынесения мотивированного постановления по делу.

По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Суд сослался на то, что требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены, прежде всего, на обеспечение справедливой конкуренции и устранение коррупционной составляющей при распределении государственных заказов.

Заявитель указывает, что сама по себе формулировка "идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона" не может привести к коррупционной составляющей и повлиять на соблюдение (несоблюдение) принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, направленного в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на выявление лучших условий поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг. Это подтверждается и тем, что нарушений, связанных с определением победителя, Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области не выявлено.

В суде им, наряду с таблицами, предоставлялись иные документы, свидетельствующие о том, что при проведении электронного аукциона все необходимые данные относительно ИНН участниками аукциона, в том числе победителем электронного аукциона (ООО " /__/"), были представлены.

Полагает, что вмененное ему правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло, никаких негативных последствий не произошло.

В судебном заседании Шиляев С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области Проскурина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы Шиляева С.В. и просила постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2015 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно акту внеплановой проверки N 42/03-09/15-5 (в) от 16.03.2015 Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области в деятельности ОГБОУ КШИ " /__/" установлен ряд нарушений требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупок для нужд заказчиков, а именно требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок осуществления закупок.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 следует, что 27.05.2014 в /__/ директором ОГБОУ КШИ " /__/" Шиляевым С.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что документация электронного аукциона на поставку продуктов питания (фрукты) для нужд ОГБОУ КШИ " /__/" (извещение от 27.05.2014 N /__/), в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не содержит требования ко вторым частям заявок в части предоставления информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участка такого аукциона, ответственность за которое предусмотрено ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из постановления от 09.04.2015 следует, что Шиляев С.В. с наличием события административного правонарушения согласился, просил признать данное правонарушение незначительным. Довод жалобы о том, что контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области искажена его позиция по делу относительно данного факта, является голословным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются документацией об аукционе в электронной форме на поставку продуктов питания (фрукты) для нужд ОГБОУ КШИ " /__/" в 2014 году, в том числе извещением о проведении аукциона в электронной форме от 27.05.2014 и документацией об электронном аукционе, подписанными Шиляевым С.В. как руководителем учреждения.

Действия Шиляева С.В. Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При этом тот факт, что в протоколе об административном правонарушении содержание ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ приведено в полном объеме, не свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Часть 2 данной статьи предусматривает, в том числе, указание в протоколе места, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе указано событие административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, а также приведена соответствующая статья Особенной части Кодекса.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении достаточно полно приведены признаки состава административного правонарушения, в том числе относящиеся к его объективной стороне.

При этом довод Шиляева С.В. о том, что в указанных процессуальных документах не содержится указание на неисполнение им либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей как директора образовательного учреждения, не соответствует действительности и опровергается содержанием указанных процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых к содержанию извещения только о проведении запроса котировок, не основан на законе.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в том числе, предусмотрена ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также информацию, указанную в пунктах 1 -12 ч. 1 данной статьи.

То есть информация, указанная в извещении о проведении электронного аукциона, является составной частью информации об электронном аукционе, и вопреки доводам жалобы, извещение о проведении электронного аукциона относится к документации об электронном аукционе.

Также не основан на законе довод жалобы о том, что понятие "утверждение" документации о закупке касается только вопросов проведения совместных конкурсов и аукционов, а также случаев привлечения заказчиком специализированной организации, так как подготовка документов об электронном аукционе включает разработку и утверждение документации, определяющей порядок и условия участия в электронном аукционе.

В документации об электронном аукционе в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержится требования ко вторым частям заявок в части предоставления информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участка такого аукциона.

В ходе производства по делу установлено, что директор ОГБОУ КШИ " /__/" Шиляев С.В. утвердил указанную документацию электронного аукциона на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения.

Довод жалобы о том, что по делу не было установлено время совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Извещение о проведении аукциона в электронной форме как составная часть документации об электронном аукционе датировано 27.05.2014. Тот факт, что Шиляев С.В. рядом со своей подписью на этих документах не проставил дату, не свидетельствует о том, что дата совершения административного правонарушения не была установлена в ходе производства по делу.

Довод Шиляева С.В. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, обоснованно не был принят судьей во внимание, поскольку из примечания к ст. 2.4. КоАП РФ следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Шиляев С.В. занимает должность директора ОГБОУ КШИ " /__/" с 27.01.2006. Дополнительным соглашением N 5 действие трудового договора от 27.01.2006 продлено до 18.10.2015.

Согласно уставу ОГБОУ КШИ " /__/" учреждение возглавляет директор, который действует на основании закона и иных нормативных правовых актов РФ и Томской области, устава и трудового договора. То есть Шиляев С.В. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Как уже было указано, Шиляев С.В. не отрицал, что подписал извещение N /__/ от 27.05.2014 и документацию электронного аукциона.

Наличие в образовательном учреждении контрактного управляющего, действующего на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Положения, утвержденного приказом от 28.12.2013 N 331, не является обстоятельством, исключающим виновность Шиляева С.В. в совершении административного правонарушения.

Так, из содержания ст. 38 указанного Федерального закона и принятого в образовательном учреждении на его основе соответствующего Положения контрактный управляющий имеет ряд функций и полномочий, в том числе, по осуществлению подготовки и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, по обеспечению осуществления закупок, в том числе заключения контрактов. Однако из анализа данных нормативных актов не следует, что контрактный управляющий имеет полномочия на утверждение документации электронного аукциона. Функции и полномочия контрактного управляющего носят организационно-обеспечительный характер, в том числе по размещению информации о закупке в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации о нем.

Не принимается судом и довод заявителя о том, что его действия не повлекли неблагоприятных последствий, не были нарушены права участников аукциона, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в обязательном порядке наступления его последствий.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при проведении внеплановой проверки Контрольно-ревизионное управление Администрации Томской области действовало на основании соответствующего Положения, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 01.04.2013 N 37. Согласно данному Положению Контрольно-ревизионное управление от имени Администрации Томской области осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном решении неверно указан номер извещения от 27.04.2014, а именно N /__/, который согласно Акту проверки относится к закупке продуктов питания (овощи). Реестровым номером закупки является N /__/ (поставка продуктов питания (фрукты). Вместе с тем в Акте проверке, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении данный реестровый номер закупки указан верно. В связи с чем суд второй инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая является очевидной и на правильность принятого решения не влияет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Постановление о привлечении Шиляева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шиляеву С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 названного Кодекса. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в решении обоснованы и достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области от 09.04.2015 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиляева С. В. оставить без изменения, жалобу Шиляева С.В. - без удовлетворения.

Судья