Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2015 года дело по частной жалобе Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд поддержки предпринимательства) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.11.2014 г. удовлетворено исковое заявление КБ "Хлынов" к Фонду поддержки предпринимательства, Б.Л.С.., с Фонда поддержки предпринимательства в пользу КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору в субсидиарном порядке в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащую Булдаковой Л.С. заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности перед КБ "Хлынов" по кредитному договору N от 24.09.2010 г. со счета Фонда поддержки предпринимательства были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 19 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 481 от 16.02.2015 года. По настоящее время обязательство по возмещению денежных средств, перечисленных Фондом поддержки предпринимательства Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, ИП Б.И.В. не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 365, 387 ГК РФ, статьи 44 ГПК, заявитель просил произвести замену взыскателя КБ "Хлынов ОАО" на Фонд поддержки предпринимательства в части требований в сумме "данные изъяты" рублей 31 копейка.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.06.2015 г. данное заявление Фонда поддержки предпринимательства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Фонд поддержки предпринимательства просит отменить постановленное судом определение, удовлетворить ходатайство о замене стороны взыскателя по гражданскому делу. Считает несостоятельным вывод суда о том, что требования Фонда поддержки предпринимательства, основанные на исполнении обязательства по договору поручительства, не могут рассматриваться в порядке исполнения решения суда. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось, так как обязательство по возмещению денежных средств, перечисленных Фондом поддержки предпринимательства Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, ИП Б.И.В. по настоящее время не исполнено.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.01.2015 г., иск КБ "Хлынов" ОАО к Фонду поддержки предпринимательства, Б.Л.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворен, постановлено: взыскать с Кировского фонда поддержки предпринимательства в пользу КБ "Хлынов" ОАО в погашение задолженности по кредитному договору N от 24.09.2010 г. в субсидиарном порядке сумму в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Б.Л.С. заложенную квартиру, по адресу: "адрес" погашение требований ОАО КБ "Хлынов" по кредитному договору N от 24.09.2010 г., определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения Первомайским районным судом г. Кирова выданы исполнительные листы, один из которых - лист серии ВС N - о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства в пользу КБ "Хлынов" ОАО в погашение задолженности по кредитному договору N от 24.09.2010 г. в субсидиарном порядке суммы в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек.

В ходе исполнительного производства указанные требования исполнительного документа ВС N были исполнены Фондом поддержки предпринимательства в полном объеме 16.02.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе и инкассовым поручением N 481 от 16.02.2015 г. о списании со счета Фонда поддержки предпринимательства денежных средств в вышеуказанном размере.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Кроме того, по общему правилу, исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору является надлежащим исполнением обязательства, прекращающим как обеспечиваемое им обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), так и поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). В связи с тем, что существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, возможность замены стороны в таком правоотношении невозможна.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2014 г. исполнено частично, в исполненной части обязательство прекратилось. Вследствие указанных обстоятельств процессуальная замена кредитора-взыскателя заявителем в исполненной части невозможна.

Поскольку возникшее у Фонда поддержки предпринимательства право требования к ответчику - должнику по кредитному обязательству о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка является регрессным, то правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут.

Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора - обращение в суд с иском к должнику о взыскании с последнего исполненного за него. То есть, приобретенные в соответствии со статьей 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику в исковом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для замены взыскателя КБ "Хлынов" ОАО на Фонд поддержки предпринимательства не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда является обоснованным и законным, основания для отмены или изменения постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: