Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9448/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кульбацкого А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области к Кульбацкому А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N10 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Кульбацкому А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (неосновательного обогащения) за 2009, 2010, 2011 годы на общую сумму **** рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик в период с 2010 по

2012 год представлял налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: ****, по доходам, полученным от ГОУ ВПО "Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов" (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации, ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям. Согласно абзацу 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата квартиры производится в частности из средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2009 года ответчик приобрел квартиру стоимостью **** рублей за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 06 марта 2013 года, кредитными средствами. Из представленных ответчиком документов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств

Кульбацким А.В. не осуществлялся. Таким образом, Кульбацкому А.В. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере **** рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области Воробьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кульбацкий А.В. о времени и месте слушания дела извещался.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда с Кульбацкого А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области взыскан налог на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере **** рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере **** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кульбацкий А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело в Курчатовский районный суд г. Челябинска, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: ****; на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на не применение судом закона подлежащего применению, а именно п. п. 9 п. 1 ст. 31, п.п. 9 п. 1 ст. 32, ст.48, абзаца 4 п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ, регламентирующего основания и порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц в судебном порядке. Полагает, что ссылка истца в обоснование иска на статью 1102 Гражданского кодекса РФ несостоятельна и противоречит ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Обращает внимание на нарушение истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и предусматривающего порядок подачи в суд искового заявления о взыскании налога. Полагает, что налоговый орган обратился в суд по истечении установленного срока. Суд в нарушении ч. 1 ст. 152 ГПК РФ не исследовал факт пропуска срока обращения в суд. В нарушении положений п.п. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый

орган не направил налогоплательщику копию акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также требования об уплате налога в установленной форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кульбацким А.В. указано на не соблюдение порядка обращения в суд, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Так требования о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В нарушении ст. 100 Налогового кодекса РФ после окончания камеральных налоговых проверок не были составлены и не подписывались ответчиком акты налоговой проверки по установленной форме о выявленных нарушений Кульбацким А.В. законодательства о налогах и сборах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о выявлении у налогоплательщика недоимки в установленном законом порядке, которая могла бы быть положена в основу выставляемого требования, а также отсутствуют сведения о вынесении налоговым органом решения, подтверждающее наличие у ответчика недоимки по налогу и что такое решение вступило в силу, в связи с чем, у налогового органа не возникло право взыскивать недоимку в случаях и в порядке, установленном п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса. Письмо Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 04 сентября 2014 года, направленное ответчику, по форме и содержанию не может являться требованием об уплате налога по смыслу ст. 69 Налогового кодекса РФ. Считает, что судом неверно установлен характер правоотношений сторон, полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в сфере налогообложения, в связи с чем при рассмотрении данного дела должно применяться налоговое законодательство, а не гражданское. В соответствии с абз.4 п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа признается недоимкой по налогу. Поскольку истец просит взыскать налог и соответственно просит взыскать недоимку, следовательно между сторонами сложились налоговые отношения, а потому ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не влечет обязанности применения судом при разрешении данного дела норм гражданского законодательства. Считает, что заявление в суд подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, так как налоговому органу законодательством не представлено полномочий предъявлять в суд заявление о взыскании с налогоплательщика налога (недоимки) как неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ. Налоговый орган не имел право обращаться в суд с заявлением, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, в связи с чем считает, что поданное заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст.ст. 135,222 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на иную судебную практику.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 года решение Копейского городского Челябинской области от 27 ноября 2014 года отменено, принято новое решение. Взысканы с Кульбацкого А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N10 по Челябинской области денежные средства в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Кульбацкого А.В. госпошлина в местный бюджет в размере **** руб.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 08 июля 2015 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Кульбацкого А.В., действующий на основании доверенности, Лысов В.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области Воробьева А.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Кульбацкий А.В., представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от Российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер имущественного налогового вычета не может превышать **** рублей.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 18 июля 2011 N 227-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них

совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что Кульбацкий А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2009, 2010 и 2011 годы (л.д.20,39,40,52-55).

28 сентября 2009 года Кульбацкий А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру ****, стоимостью **** рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.57-61,62).

07 июня 2010 года, 03 марта и 30 мая 2011 года, 20 июня 2012 года Кульбацким А.В. в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы для получения имущественного налогового вычета (л.д. 12-19,21-38,41-51).

Решениями Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области N 4903 от 01 сентября 2010 года, N 3047 от 20 июля 2011 года, N 7411000065 от 21 июля 2011 года, N 5398 от 16 октября 2012 года, N 7411000170 от 16 октября 2012 года был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме **** рублей, за 2010 год в сумме **** рублей, за 2011 год **** рублей соответственно (л.д.81-85).

04 сентября 2014 года в адрес Кульбацкого А.В. направлено письмо, в котором Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области предложено предоставить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц за 2009, 2010 и 2011 года, с отражением сумм имущественного налогового вычета в части расходов, произведенных за счет собственных средств и в срок до 10 сентября 2014 года возвратить денежные средства, неправомерно полученные из бюджета, в сумме **** рублей. Основанием требований о возврате денежных средств являлось то обстоятельство, что квартира приобретена ответчиком за счет мер государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Документы или сведения, подтверждающие исполнения договорных обязательств за счет собственных средств не представлено (л.д.8).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2009

t 5 V

года источником оплаты приобретенной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (далее заимодавец), согласно договору целевого жилищного займа N **** от 04 сентября 2009 года, заключенному между Кульбацким А.В. и заимодавцем; кредитных средств, предоставленных филиалом "Урал-Интер" ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", согласно кредитному договору N **** от 04 сентября 2009 года, заключенному между покупателем и указанным банком; собственных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, целевой жилищный займ предоставляется Кульбацкому А.В. на погашение первоначального взноса в размере **** руб., на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному 04 сентября 2009 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере **** рублей в счет уплаты приобретаемой квартиры выплачена Кульбацким А.В. за счет собственных средств в сумме **** руб., средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере **** руб., средств целевого жилищного займа, предоставленных по Договору целевого жилищного займа в размере **** руб. (л.д.58-60).

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора от 04 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Кульбацким А.В., возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Кульбацкому А.В., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 195 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.63-76).

При этом пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22 декабря 200 года N 800.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) реализация права на жилище

участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 и 7 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника, именным накопительным счетом участника является форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. Целевой жилищный заем может погашаться досрочно. При продолжении прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Кульбацкий А.В. включен в реестр с 23 января 2006 года. На именном накопительном счете учтены накопления для жилищного обеспечения в сумме **** руб., из которых **** руб. - накопительные взносы за счет средств федерального бюджета, **** руб. - доходы от инвестирования накопительных взносов, сформированных за счет средств федерального бюджета. Иные не запрещенные законодательством Российской федерации поступления отсутствуют.

Также указано, что за счет средств федерального бюджета Кульбацкому А.В. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита в сумме **** руб., из которых **** руб. - первоначальный взнос, **** руб. - платежи в погашение ипотечного кредита. В дальнейшем ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту участнику накопительно-ипотечной системы будут производиться ФГКУ "Росвоенипотека" согласно графику в размере 1/12 годового накопительного

взноса, устанавливаемого ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (л.д. 123-124).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что Кульбацкий А.В. являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, которая реализуется за счет средств федерального бюджета, установив, что при оплате стоимости квартиры были использованы средства целевого жилищного займа, предоставленные Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в размере **** руб., ипотечные кредитные средства, предоставленные филиалом "Урал-Интер" ЗАО "МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК" в размере **** руб., а согласно кредитному договору использованы собственные средства в размере **** руб., пришел к верному выводу о том, что Кульбацкий А.В. не имеет права на получение имущественного налогового вычета за 2009, 2010 и 2011 годы.

Учитывая, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлено Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета, доказательств несения ответчиком расходов на приобретение квартиры за счет личных денежных средств не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Основания для взыскания с Кульбацкого А.В. задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности не может быть признан состоятельным. Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Кульбацкий А.В. зарегистрирован в доме ****, а в квартире **** зарегистрирован по месту пребывания до 13 июня 2062 года (л.д. 179).

В представленных Кульбацким А.В. налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 года указан адрес местожительства: ******** (л.д. 13,22,31,42).

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление Кульбацкого от 09 декабря 2014 года (то есть, после вынесения решения судом) об ознакомлении с материалами дела, где указан адрес: **** (л.д. 139).

Изложенное выше, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с

соблюдением правил подсудности.

Неубедительными являются и доводы апеллятора о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалом дела, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Кульбацкий А.В. зарегистрирован в доме ****, в квартире **** зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 179).

Извещения о времени и месте рассмотрения направлялись судом по адресу регистрации и месту пребывания ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения".

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ИЗ ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Кульбацкого А.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указание в жалобе на неверное установление судом характера правоотношений сторон, со ссылкой на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в сфере налогообложения, в связи с чем при рассмотрении данного дела должно применяться налоговое законодательство, а не гражданское, на невозможность применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норма материального права.

Доводы жалобы о нарушении положений п.п. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку у налогового органа по настоящему спору отсутствовала обязанность по направлению ответчику копии акта налоговой проверки, решения налогового органа, а также требования об уплате налога, поскольку проверка налоговым органом не проводилась, требование об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В данном случае недоимка по уплате налога на доходы физических лиц у Кульбацкого А.В. отсутствовала.

Доводы жалобы о нарушении порядка, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ обращения в суд, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства и носит бесспорный характер.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не препятствовали обращению налогового органа в суд с требованием к

Кульбацкому А.В. о взыскании налога в порядке искового производства, так как фактически имеет место спор о праве, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы, согласно которой Кульбацкий А.В. не согласен с предъявляемыми требованиями налогового органа о взыскании с него налога.

При этом, предъявление налоговым органом требования о взыскании неправомерно возвращенной суммы НДФЛ в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено последующее взыскание задолженности в порядке ст.ст. 48,69,70 Налогового кодекса РФ излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, которая образовалась с неправомерно заявленным ответчиком в налоговых декларациях за 2009-2011 г.г. имущественного налогового вычета по приобретению жилого помещения за счет средств, предоставленных из федерального бюджета. Право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по НДФЛ (неосновательного обогащения) образовавшейся в связи с неправомерным возвращением сумм НДФЛ не ограничивается положениями ст.69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме недоимки. Следовательно, в этом случае неприменимы положения ст.48 НК РФ.

Также как следует из материалов дела Кульбацкий А.В. о пропуске срока обращения в суд впервые заявил в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (гл.39 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом срока обращения в суд не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данный довод в суде первой инстанции Кульбацким А.В. не заявлялся, поэтому городским судом не исследовался.

Учитывая изложенное выше доводы жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, выразившегося в не исследовании факта пропуска срока налоговым органом обращения в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что поданное заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании ст.ст. 135, 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка. Кроме того, налоговым органом в адрес ответчика направлялось сообщение о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций и возврате взыскиваемой суммы, которое оставлено ответчиком без внимания.

Иные доводы жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства также не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт предоставления Кульбацкому А.В. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счет средств федерального бюджета на безвозмездной основе и не возврат данных средств не свидетельствует о наличии оснований для невозвращения данных средств в бюджет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбацкого А.В. - без удовлетворения.