Определение Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 1-7860/2015

Судебная коллегия по гражданским /телам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шушкевич О.В.

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф. Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобой Чуватина В.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года по иску Чуватина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период задержки прудовой книжки, компенсации за досрочное увольнение, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Замятина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувагин В.Н. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Саткинский инженерно-технологический центр" (далее ЗАО "Саткинский И'Щ") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года в размере **** руб., оплате больничного листа в размере **** руб. **** коп., очередного оплачиваемого отпуска в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., заработной платы за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере **** руб. **** коп., компенсации за досрочное увольнение в размере **** руб. **** кои., компенсации морального вреда в размере **** руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 апреля 2012 года но 24 ноября 2014 года работал в ЗАО "Саткинский ИТЦ" в должности ****. С 21 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года находился на больничном лиспе, во время которого 24 ноября 2014 года был

освобожден от должности ****, при этом заработная плата, компенсация за досрочное расторжение трудового договора не выплачены, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, чем причинен моральный вред.

Заочным решением суда исковые требования Чуватина В.Н. удовлетворены частично. С ЗАО "Саткинский ИТЦ" в пользу Чуватина В.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь 2014 года в размере **** руб. **** коп., оплата больничного листа в размере **** руб. **** коп., очередного оплачиваемого отпуска в размере **** руб. **** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., всего **** руб. **** коп. На ЗАО "Саткинский ИТЦ" возложена обязанность выдать Чуватину В.Н. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чуватин В.Н. просит об отмене вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора, заработной платы за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в компенсации вынужденного прогула, поскольку факт невыдачи трудовой книжки и нарушения порядка ее выдачи судом установлен. В ходе судебного заседания 11 февраля 2015 года представителем истца были приобщены к материалам дела в числе прочих документов справки ООО "Канта ltd" от 19 декабря 2014 года и ООО "Экое" от 06 февраля 2015 года, однако, в материалах дела этих юридически значимых документов не оказалось. Вывод суда о его виновности при прекращении трудовых отношений также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был освобожден от занимаемой должности решением учредителя 24 ноября 2014 года. С приказом об увольнении от 11 декабря 2014 года ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 192 Трудового кодекса РФ порядка. После освобождения от должности незаконно не выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку виновных действий он не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 37, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, обладающие гражданской процессуальной дееспособностью, обладающие

равными процессуальными правами и несущие равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленный приведенной нормой порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить доказательства и возражения в отношении разрешаемого спора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ЗАО "Саткинский ИТЦ" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2015 года, представитель ответчика участия не принимал. Судебная повестка о проведении судебного разбирательства 16 февраля 2015 года на имя ЗАО "Саткинский ИТЦ" вручена 12 февраля 2015 года Сенину, однако, сведений о том, что он уполномочен представлять интересы ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем такое извещение не является надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО "Саткинский ИТЦ" о времени и месте рассмотрения дела не имеется, в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

При указанных недостатках решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения по делу.

Согласно и. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330, суд

апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 05 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела гго настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же определением произведена замена ЗЛО "Саткинский ИТЦ" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее ООО "Фортуна"), поскольку ЗАО "Саткинский ИТЦ" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Фортуна", государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения внесена в единый государственный реестр юридических лиц 24 марта 201 5 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Истец Чуватин В.Н. в судебное заседание не явился, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя Замятина В.М.

Представитель ответчика ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился.

При этом ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места регистрации юридического лица, а также по месту регистрации директора путем направления заказных писем с уведомлением. Кроме того, была предпринята попытка связаться с директором ООО "Фортуна" по телефону, однако, после сообщения цели телефонного звонка связь со стороны директора ООО "Фортуна" была прекращена, после чего абонент был недоступен. Также о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Чуватина В.Н. был извещен учредитель ООО "Фортуна", в адрес которого была направлена телеграмма.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимались все меры к надлежащему извещению ответчика, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца Замятина В.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия считает исковые требования Чуватина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что между Чуватиным В.Н. и ЗАО "Саткинский ИТЦ," 25 апреля 2012 года заключен срочный трудовой договор N ****, согласно которому истец был принят на должность ****. Срочный трудовой договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации (п. 2.3 договора), генеральный директор обязан приступить к работе с 11 мая 2012 года (п. 2.8 договора) (л.д. 5-11).

Дополнительным соглашением N 1 от 25 апреля 2013 года срок действия срочного трудового договора с **** Чуватиным В.Н. продлен с 26 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года (л.д. 12).

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 07 марта 2014 года срок действия трудового договора продлен до следующего годового собрания акционеров, но не ранее 01 марта 201 5 года (л.д. 14).

Решением N 1 единственного акционера ЗАО "Саткинский ИТЦ" от 24 ноября 2014 года Чуватин В.Н. освобожден от должности **** ЗАО "Саткинский ИТЦ", на должность **** ЗАО "Саткинский ИТЦ" назначен Г.И.Д. (л.д. 1 5).

На основании приказа от 24 ноября 2014 года N **** Г.И.Д. приступил к исполнению обязанностей **** ЗАО "Саткинский ИТЦ", что также подтверждается приказом от 24 ноября 2014 года N **** об утверждении штатного расписания, введенного в действие с 24 ноября 2014 года, командировочными удостоверениями на имя **** ЗАО "Саткинский ИТЦ" Г.И.Д. (л.д. 37-41), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-27).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ООО Медицинская клиника ЭФ ЭМ СИ, Чуватин В.Н. был освобожден от работы на период с 21 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 07 июля 2015 года N 69, выданной ООО Медицинская клиника ЭФ ЭМ СИ, из которой следует, что Чуватин В.Н. находился на амбулаторном лечении с 20 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года, на период с 21 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года ему выдан листок нетрудоспособности (л.д. 239).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров либо советом директоров (наблюдательным советом) общества (в зависимости от компетенции указанных органов, определенных уставом общества), которые вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В случае, если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, соответствующий орган вправе принять решение об образовании временного

единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Учитывая, что прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ производится на основании принятого уполномоченным органом юридического лица решения, т.е. по инициативе работодателя, принимая во внимание, что 24 ноября 2014 года Чуватин В.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности и справкой медицинской организации, выдавшей указанный листок нетрудоспособности, прекращение трудового договора с истцом является незаконным.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика о том, что увольнение истца основано на нормах пп. "а" гг. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку 10 ноября 2014 года Чуватин В.Н. был направлен в командировку, однако, в период с 10 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года выключил телефон, не отвечал на электронную почту и был недоступен, на рабочем месте появился 08 декабря 2014 года, представил приказ о нахождении в отпуске и листок нетрудоспособности, от дачи иных пояснений отказался, в связи с чем был уволен за прогул (л.д. 42-44.)

Ответчиком представлена копия приказа N **** от 11 декабря 2014 года об увольнении Чуватина В.Н. с должности **** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи прогулом (л.д. 45).

Между тем, из представленных доказательств следует, что 24 ноября 2014 года Чуватин В.Н. освобожден от должности **** ЗАО "Саткинский ИТЦ", доказательств того, что он продолжал работу в иной должности, суду не представлено.

Поскольку ответчиком трудовые отношения с истцом были прекращены, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого договора, в одностороннем порядке.

Таким образом, приказ N **** от 11 декабря 2014 года об увольнении Чуватина В.Н. с должности **** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи прогулом юридического значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет и основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным не является.

В данном случае работодатель реализовал свое право на прекращение трудовых отношений с истцом, освободив его от должности руководителя по и. 2 ст. 278 Трудового кодекса, после чего у работника возникло право заявить в суде требования о признании увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-44) о том, что истец с 10 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года был направлен в командировку, в связи с его отсутствием запланированная встреча была отменена, при увольнении истца было обнаружено отсутствие ряда документов, а именно командировочного удостоверения истца, приказа о направлении в командировку, задания на командировку, о предоставлении истцом в суд подложных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают отсутствие истца на работе по уважительной причине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства принадлежит сторонам.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Заявив в отзыве о подложности представленных истцом доказательств, ответчик в опровержение доводов истца не представил каких-либо допустимых доказательств.

Тогда как, истцом представлена копия приказа от 03 ноября 2014 года о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска на

9 .?

период с 1 1 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года (л.д. 244), а также листок нетрудоспособности на период с 21 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца полномочий на издание приказа о предоставлении отпуска, ответчиком не представлены. Кроме того, отсутствие истца на работе с 10 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года правового значения не имеет, поскольку основанием для обращения истца в суд явилось принятие 24 ноября 2014 года решения единственного акционера ЗЛО "Саткинский ИТЦ" об освобождении истца от должности **** в период его временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности.

Как предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку

выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что такой приказ был издан и с ним был ознакомлен истец, ему была выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет, суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений возлагается на работодателя, следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт освобождения Чуватина В.Н. от должности **** ЗАО "Саткинский ИТЦ" 24 ноября 2014 года и назначения с указанной даты генеральным директором ЗАО "Саткинский ИТЦ" Г.И.Д., судебная коллегия считает подлежащими защите нарушенные трудовые права истца путем признания его увольнения незаконным, поскольку от работы он был освобожден в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено Трудовым кодексом РФ. При этом отсутствие приказа об увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ судебная коллегия расценивает как ненадлежащее исполнение ответчиком положений трудового законодательства о порядке оформления расторжения трудового договора с работником.

Согласно ст. 394 "Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,

рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Между тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, постановленное судом решение должно отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица, в том числе присоединение, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что ЗАО "Саткинский ИНД" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, что подтверждено материалами дела, решение о восстановлении истца на прежней работе не будет соответствовать принципу исполнимости, в связи с чем истец не может быть восстановлен в прежней должности.

Поскольку восстановление нарушенных трудовых прав истца путем восстановления его на работе невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления истцу адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, вызванных его незаконным увольнением.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в руководителем организации, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Как установлено, приказ об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан ответчиком в нарушение положений Трудового кодекса РФ, иных виновных действий, влекущих прекращение трудового договора, Чуватиным В.Н. не допущено, учитывая, что трудовой договор не содержит условий о размере компенсации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом данной компенсации, предоставленным истцом, поскольку размер компенсации определен истцом исходя из среднего дневного заработка истца и количества рабочих дней за период с 09 декабря 2014 года по 08 марта 2015 года (л.д. 65, 74, 75), тогда как ее размер в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ установлен не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что прекращение трудового договора с истцом произведено 24 ноября 2014 года, для определения среднего месячного заработка истца учитывается период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету среднего заработка за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года (л.д. 70) размер среднего месячного заработка Чуватина В.Н. составляет **** руб. **** коп. (**** руб. : 12 месяцев), таким образом, размер компенсации в связи с прекращением трудового договора составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 3 месяца), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся

работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с трудовым договором N **** от 25 апреля 2012 года, заключенным сроком на 1 год, истцу установлена заработная плата в размере **** руб. **** коп. в месяц, включая районный коэффициент в размере 15%, премия по итогам работы за 2012 год в размере 2-х месячных заработных плат, по решению единственного акционера или общего собрания акционеров общества премия может быть увеличена, но не более 3-х месячных заработных плат (л.д. 7).

На основании дополнительного соглашения N 6 от 23 октября 2013 года, действующего с 01 января 2014 года по 25 апреля 2014 года, работнику установлен оклад **** руб. с учетом районного коэффициента, ежемесячная премия до **** руб. **** коп., размер которой определяет единственный акционер ЗАО "Саткинский ИТЦ" по результатам работы за прошедший месяц (л.д. 13).

Согласно справке от 08 декабря 2014 года, подписанной главным бухгалтером и заверенной печатью ЗАО "Саткинский ИТЦ", задолженность по заработной плате Чуватину В.Н. составляет **** руб. 02 коп. (л.д. 63).

При этом из представленного в указанной справке расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2014 года (с 01 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года) составляет **** руб. **** коп., оплате больничного листа (с 21 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года) - **** руб. **** коп., очередного оплачиваемого отпуска (с 11 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года) -**** руб. **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск (за 22,33 дня) -**** руб. **** коп.

Указанные суммы рассчитаны истцом исходя из получаемой им в период работы у ответчика заработной платы, подтвержденной справками о заработной плате, проверены судебной коллегией, являются правильными, ответчиком не оспорены (л.д. 64-65, 67-82).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом в иске выплаты были ему произведены, в материалах дела не содержится, какие-либо возражения, контррасчет указанных выплат ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования Чуватина В.Н. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере **** руб. **** коп., оплаты больничного листа в размере **** руб. **** коп., очередного оплачиваемого отпуска в размере **** руб. **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленному истцом расчету компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм составляет **** руб. **** коп., которая определена из общей суммы задолженности ответчика перед истцом в размере **** руб. **** коп., ставки рефинансирования 8,25%, количества дней просрочки 65 календарных дней (с 09 декабря по 11 февраля 2015 года включительно) (л.д. 65).

Проверив расчет компенсации, представленный истцом, судебная коллегия признает его правильным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. **** коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в случае его увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, а также в иных случаях нарушения трудовых прав истца, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,

степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав Чуватина В.Н. необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, несвоевременной выплате заработной платы.

Между тем, коллегия считает заявленные Чуватиным В.Н. требования о компенсации морального вреда в размере **** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения истицы, срок задержки выплаты заработной платы, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере **** руб.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из содержания указанной нормы закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо установить не только факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из пояснений истца следует, что отсутствие трудовой книжки явилось препятствием к поступлению на работу в ООО "Канта" и ООО "Экое", в подтверждение чего истцом представлены справки от 19 декабря 2014 года и от 06 февраля 2015 года соответственно (л.д. 117, 118).

Между тем, указанные справки не содержат указаний о наименовании должности, на которую истец мог быть принят на работу, когда истец обращался по вопросу трудоустройства, являлась ли такая должность вакантной на момент трудоустройства истца и выдачи ему такой справки,

каким образом отсутствие трудовой книжки препятствовало приему истца на работу.

Таким образом, доказательств того, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться на работу, лишило его возможности трудиться, истцом не представлено, равно как и доказательств периода задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка истцом получена, что следует из пояснений истца в судебном заседании, состоявшемся 09 июля 2015 года, а также 03 августа 2015 года (л.д. 245-247).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет **** руб. **** коп. исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. -**** руб.) : 100 + **** руб. + **** руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чуватина В.Н. удовлетворить частично.

Признать увольнение Чуватина В.Н. с должности **** закрытого акционерного общества "Саткинский инженерно-технологический центр" незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Чуватина В.Н. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере **** руб. **** коп., невыплаченную заработную плату в размере **** руб. **** коп., оплату больничного листа в размере **** руб. **** коп., очередного оплачиваемого отпуска в размере **** руб. **** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** кои., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуватина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.