Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Никитенко Н.В., судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.Р. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2015 года по иску Мелентьевой И.В. Мелентьева Д.В. к Докучаевой Е.В., Кузьминой Н.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Кузьминой Н.Р., ее представителя- Пристайчук О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Мелентьева Д.В., Мелентьевой И.В., их представителя Уполовневой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мелентьева И.В., Мелентьев Д.В. обратились в суд с иском к Докучаевой Е.В., Кузьминой Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры **** от 28 марта 2013 г., заключенного между Мелентьевой И.В., Мелентьевым Д.В. и Докучаевой Е.В.; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 09 августа 2013 г., заключенного между Докучаевой Е.В. и Кузьминой Н.Р.; применении последствий указанных сделок.

Свои требования мотивировали тем, что они являлись собственниками спорной квартиры, им принадлежало по Уг доли в праве. В декабре 2012 года к ним обратилась, ранее знакомая, Докучаева Е.В. с просьбой о том, что ей необходимо получить материнский капитал, через оформление договора купли-продажи квартиры, без передачи денежных средств. После проведения сделки Докучаева привезла их в агентство "Своя квартира", где, введя в заблуждение, попросила написать расписку в получении денег за квартиру, получили от Докучаевой только **** руб. В ноябре 2013 года из квитанций об оплате узнали, что собственником спорной квартиры стала Кузьмина Н.Р.

Мелентьева И.В., Докучаева Е.В., Кузьмина Н.Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

в Челябинской области, ГУ УПФ России в г.Магнитогорске при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Мелентьев Д.В., его представитель Уполовнева В.В. исковые требования поддержали.

Представитель Докучаевой Е.В., Кузьминой Н.Р. -Пристайчук О.А., действующая по доверенности от 07.08.2014 г., 04.06.2014 г. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Своя квартира" - директор Лисицкая В.В. в судебном заседании указала, что после совершения сделки, 03 апреля 2013 года, в офис пришли Докучаева и продавцы Мелентьевы мать и сын, а также риэлторы. Она (Лисицкая В.В.) лично передала денежные средства в размере **** руб. Мелентьевой, которая их пересчитала. На ее вопрос получала ли ранее часть денежных средств за квартиру, Мелентьева ответила, что получала. Тогда ей было предложено написать расписку на всю сумму, указанную в договоре купли-продажи, что она и сделала.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры ****, заключенный 28 марта 2013 года между Мелентьевой И.В., Мелентьевым Д.В. с одной стороны, и Докучаевой Е.В. - с другой. Применил последствия недействительности сделки: признал недействительным договор купли-продажи, указанной квартиры, заключенный 09 августа 2013 года, заключенный между Докучаевой Е.В. и Кузьминой Н.Р. Отменил государственную регистрацию права собственности Кузьминой Н.Р. на указанную квартиру, с погашением регистрационной записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскал с Докучаевой Е.В. в пользу Кузьминой Н.Р. денежные средства в размере **** руб. Отменил государственную регистрацию права собственности Докучаевой Е.В. на спорную квартиру. Взыскал с Мелентьевой И.В. в пользу Докучаевой Е.В. денежные средства в размере **** руб. Признал за Мелентьевой И.В., Мелентьевым Д.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, по 1/2 доли в праве за каждым.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ были приняты недопустимые доказательства (аудиозапись, показания свидетелей). Доказательств, подтверждающих заключение договора путем обмана, материалы дела не содержат. Указывают, что не оформление доли в приобретаемом жилье на детей не влечет недействительности сделки, Пенсионный фонд РФ не заявил самостоятельные требования к Докучаевой относительно распоряжения ей материнским капиталом. Кузьмина приобрела спорную квартиру возмездно, не знала и не должна была знать о

неправомерности отчуждения имущества, является добросовестным приобретателем. Факт не передачи денег по договору купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о действительности заключенного договора. Доказательств того, что договора был заключен с целью обналичивания материнского капитала, в деле не имеется.

Докучаева Е.В., ООО "Своя квартира", Управление Пенсионного фонда России по г.Магнитогорску Челябинской области, Управление Росреестра Челябинской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, квартира **** принадлежала по Уг доли в праве Мелентьевой И.В. и Мелентьеву Д.В. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2011 г.

28 марта 2013 года между Мелентьевой И.В., Мелентьевым Д.В. с одной стороны (Продавец) и Докучаевой Е.В. - с другой (Покупатель) был подписан договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью **** руб. В пункте 2 договора указано, что квартира приобретается Покупателем за счет собственных средств и заемных по договору целевого займа от 28 мата 2013 г. между Докучаевой Е.В. и ООО "Своя квартира", из которых **** руб. уплачиваются Покупателем Продавцу вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а **** руб. из заемных средств по договору целевого займа и подлежат передаче в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Из договора целевого займа N **** от 28.03.2013г. между ООО "Своя квартира" (Заимодавец) и Докучаевой Е.В. (Заемщик) следует, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере **** руб. сроком на 24 месяца, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Заем предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Докучаевой Е.В. квартиры по адресу ****.

Докучаева Е.В. являлась владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия **** от 18 февраля 2013

года.

Из сообщения Управления Пенсионного фонда в г.Магнитогорске от 11 марта 2015 г. следует, что Докучаева Е.В. использовала средства материнского(семейного) капитала в сумме **** руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N **** от 28.03.2013г. взятого у ООО "Своя квартира" на приобретение жилого помещения по адресу ****.Денежнве средства перечислены заимодавцу 29 мая 2013 года на основании решения от 06.05.2013г. N798.

03 апреля 2013 года Мелентьева И.В. и Мелентьев Д.В. написали расписку в получении от Докучаевой Е.В. денежных средств в размере **** руб. в счет продажи квартиры по адресу ****.

09 августа 2013 года между Докучаевой Е.В. и Кузьминой Н.Р. был заключен договор купли - продажи, по которому в собственность Кузьминой Н.Р. переходит квартира по адресу ****. В пункте 3 договора указано, что квартира оценена сторонами и продана за **** руб., из которых **** руб. уплачены до подписания договора, **** руб. будут плачены после подписания договора.

Распиской от 15 августа 2013 г. подтверждается факт получения Докучаевой Е.В. от Кузьминой Н.Ф. денежных средств по договору купли-продажи в размере **** руб.

Право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Кузьминой Н.Ф.

Удовлетворяя исковые требования Мелентьевых и признавая недействительным заключенный с Докучаевой Е.В. договор купли - продажи спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена истцом не в результате добровольного волеизъявления, а под воздействием обмана другой стороны сделки, что влечет её недействительность в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применил последствия недействительности такой сделки путем признания недействительным договора купли - продажи между Докучаевой Е.В. и Кузьминой Н.Р. и возврата сторонами всего полученного по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли - продажи квартиры от 28 марта 2013 года, заключенного между Мелентьевой И.В., Мелентьевым Д.В. и Докучаевой Е.В., недействительной сделкой, поскольку такой вывод является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Исковые требования Мелентьевых мотивированы тем, что подписывая договор, они полагали, что помогают Докучаевой Е.В. получить средства материнского капитала, не имея намерения при этом передать квартиру в её собственность, осознавали что квартира вернется в их собственность.

Материалами дела подтверждается, что Мелентьевы после совершения сделки продолжают проживать в квартире, оплачивали коммунальные услуги, что также подтверждает то обстоятельство, что истцы управляли этим имуществом как собственники, не предполагая, что таковыми уже не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что и после заключения договора купли - продажи Докучаева Е.В. своими действиями, продолжала создавать у Мелентьевых уверенность, о том, что после получения средств материнского капитала, спорная квартира вернется в их собственность. Так после заключения договора купли - продажи 28 марта 2013 года, а именно, 03 апреля 2014 года Докучаева Е.В. взяла с Мелентьевых расписку о получении денежных средств за квартиру, для последующего ее представления в Пенсионный фонд, для получения материнского капитала. 17 апреля 2013 года Докучаева Е.В. составляет завещание на спорную квартиру (л.д. 13) в пользу Мелентьевой И.В.

В материалах также отсутствуют доказательства передачи Мелентьевым денежных средств за проданное имущество, получения которых подтверждало бы факт продажи ими имущества.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт написания расписки не оспаривался истцами, однако факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку написание расписки не свидетельствовало о передаче денежных средств, а охватывалось действиями Докучаевой Е.В., направленными на оформление средств материнского капитала.

Делая указанный выше вывод, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и пояснений

свидетелей. Доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств могут подтверждать или опровергать только письменные доказательства, не влечет отмены вынесенного судом решения. Поскольку тот факт, что денежные средства по расписке не передавались подтвержден не только свидетельскими показаниями, а так же письменными материалами дела и действиями ответчика Докучаевой Е.В. (фактическими обстоятельствами), оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ.

Более того, в судебном заседании 17 апреля 2015 года представитель третьего лица ООО "Своя квартира" - директор Лисицкая В.В. пояснив, что передала денежные средства лично Мелентьевой И.В., указала при этом на представителя истца Уполовневу В.В.

Отсутствие у Мелентьевых намерения продавать квартиру подтверждается помимо вышеизложенного, объяснениями, данными в рамках возбужденного 12 марта 2015 г. уголовного дела свидетелем П.А.П., которая пояснила, что присутствовала при разговоре Мелентьевой и Докучаевой по поводу продажи квартиры, слышала, что Докучаева говорила Мелентьевой, что вернет ей квартиру обратно, после получения денег за сертификат. Аналогичные пояснения дала и свидетель Щ.М.П.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мелентьевы заключили оспариваемый договор купли-продажи под влиянием заблуждения.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Установив, что мотивом подписания договора-купли продажи спорной квартиры было обналичивание материнского капитала, а заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у Мелентьевых не соответствующее действительности представление о последствиях и характере сделки влияющих на ее решение, а так же то обстоятельство, что денежные средства Докучаевой по сделке Мелентьевым не передавались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об

удовлетворении исковых требований Мелентьевых о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними и Докучаевой Е.В.

В соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи заключенный между Мелентьевыми и Докучаевой Е.В. признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки: признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу **** от 09 августа 2013 года, заключенный между Докучаевой Е.В. - с другой; отменил государственную регистрацию права собственности Кузьминой Н.Р. на указанную квартиру с погашением регистрационной записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскал с Докучаевой Е.В. в пользу Кузьминой Н.Р. денежные средства в размере **** руб.; отменил государственную регистрацию права собственности Докучаевой Е.В. на спорную квартиру с погашением регистрационной записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскал с Мелентьевой И.В. в пользу Докучаевой Е.В. денежные средства в размере **** руб. и признал за Мелентьевой И.В., Мелентьевым Д.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, по Уг доли в праве за каждым.

Довод о том, что аудиозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством по делу, на правильность решения, принятого по существу рассмотренного спора не влияет. Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, позволили сделать правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований на иных, имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом судебная коллегия считает, что представленная аудиозапись не подтверждает того между кем идет диалог, когда произведена аудиозапись.

Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что уголовное дело по заявлению Мелентьевой приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, отмены вынесенного судом решения не влечет, правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеет, получил оценку в совокупности с иными доказательствами.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Довод о том, что факт непередачи денег по договору купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о действительности заключенного договора основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Кузьмина Н.Р. является добросовестным приобретателем, не влияет на правильность выводов суда, поскольку спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кузьминой Н.Р. не представлено доказательств, подтверждающих ее действия как добросовестного приобретателя. Поскольку: спорное имущество ею не осматривалось; не исследовался вопрос о приобретении этого имущества Докучаевой Е.В. (за счет средств материнского капитала); не истребовалось согласие органов опеки и попечительства на распоряжение жилым помещением, приобретенным за счет средств материнского капитала, которое должно было перейти в совместную собственность, в том числе и несовершеннолетних детей; кроме того оно было приобретено за сумму меньшую, чем по предыдущему договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи