Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 11-8339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит", Карпенко Е.Л. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску ОАО "Комбинат "Магнезит" к Тюлькину К.С., Карпенко Е.Л. о взыскании расходов, связанных с обучением.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Диденко Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО "Комбинат "Магнезит" и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Карпенко Е.Л., пояснения ответчика Тюлькина К.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комбинат "Магнезит" и поддержавшего доводы апелляционной жалобы Карпенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее ОАО "Комбинат "Магнезит") обратилось в суд с иском к Тюлькину К.С, Карпенко Е.Л. о солидарном взыскании расходов, связанных с обучением, в размере *** коп., состоящих из расходов по оплате обучения, по выплате стипендии с учетом их индексации, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО "Комбинат "Магнезит" и Тюлькиным К.С. 20 августа 2009 года заключен договор N59/09 о подготовке студента по специальности "Технология машиностроения" в Южно-Уральском государственном университете. В соответствии с условиями указанного договора Тюлькин К.С. после окончания учебного заведения обязан был отработать в ОАО "Комбинат "Магнезит" не менее пяти лет. 22 августа 2014 года Тюлькин К.С, окончивший обучение, был принят на работу *** Цеха эксплуатационного оборудования, 01 декабря 2014 года переведен на должность *** Службы главного механика. 23 января 2015 года Тюлькин К.С. обратился с заявлением о расторжении

указанного договора, дав обязательство возместить затраты на его обучение, понесенные ОАО "Комбинат "Магнезит". Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника в тот же день - 23 января 2015 года.

Представитель истца ОАО "Комбинат "Магнезит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тюлькин К.С. исковые требования признал в части возмещения расходов за его обучение с уменьшением их пропорционально отработанному на предприятии времени. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм полученной стипендии, ссылаясь на то, что стипендия ему выплачивалась в связи с успешным обучением и возврату не подлежит.

Ответчик Карпенко Е.Л. и ее представитель Бекетов О.А. возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на выплату стипендии. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: с Тюлькина К.С. в пользу ОАО "Комбинат "Магнезит" взысканы денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Комбинат "Магнезит" просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в солидарном взыскании с ответчиков расходов на обучение, с учетом индексации, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что правоотношения сторон по договору от 20 августа 2009 года, заключенному между ОАО "Комбинат "Магнезит" и Тюлькиным К.С, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, и регулируются трудовым законодательством, что расходы, понесенные в связи с обучением Тюлькина К.С, не подлежат увеличению на индекс потребительских цен, а правовые основания для солидарной ответственности поручителя и ученика, установленной договором, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Карпенко Е.Л. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не согласна с выводами суда о том, что отношения между сторонами по договору от 20 августа 2009 года являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Считает, что поскольку на момент заключения договора 20.08.2009 г. трудовые отношения между

сторонами отсутствовали, то договор от 20.08.2009 г. является гражданско-правовым. Указывает на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Тюлькина К.С, судом в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ не исследован вопрос о материальном положении работника. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, полагая, что истец может заявлять требования о взыскании задолженности не более чем за три года, предшествующих обращению в суд. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на Тюлькина К.С. обязанности по возмещению работодателю расходов, понесенных последним в связи с выплатой стипендии, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором. Указывает на то, что договор поручительства от 20.08.2009 г., заключенный между ней и ОАО "Комбинат "Магнезит", является прекращенным.

Ответчик Карпенко Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, но приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2009 года между ОАО "Комбинат "Магнезит" и Тюлькиным К.С. заключен индивидуальный Договор N 59/09, по условиям которого Тюлькин К.С. принял на себя обязательство пройти обучение по специальности "технология машиностроения", проработать в ОАО "Комбинат "Магнезит" после окончания обучения не менее пяти лет. ОАО "Комбинат "Магнезит" обязалось ежемесячно выплачивать успевающему студенту стипендию в размере, установленном Положением по выплатам стипендий и других денежных средств заводским стипендиатам в ОАО "Комбинат "Магнезит", до окончания обучения, обеспечить молодого специалиста по окончании обучения работой по специальности согласно имеющимся вакансиям.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена ответственность Тюлькина К.С. по возмещению ОАО "Комбинат "Магнезит" всех денежных средств, связанных с его подготовкой в ВУЗе пропорционально отработанному на предприятии времени с увеличением их на индекс потребительских цен, в случае увольнения по собственному желанию до истечения пятилетнего срока после окончания обучения.

20 августа 2009 года между ОАО "Комбинат "Магнезит" и Карпенко Е.Л. подписан договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель Карпенко Е.Л. приняла на себя обязательство нести перед ОАО "Комбинат "Магнезит" солидарную ответственность за исполнение студентом Тюлькиным К.С. своих обязательств по договору N 59/09 от 20.08.2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 августа 2011 года к индивидуальному договору N 59/09 от 20 августа 2009 года предусмотрена обязанность студента продолжить обучение в период с 2011 года по 2014 год в Южно-Уральском Государственном университете г.Челябинск, а также обязанность ОАО "Комбинат "Магнезит" на период обучения производить компенсацию за проживание студента и оплату проезда в соответствии с Положением "По выплатам стипендии и других денежных средств студентам -заводским стипендиатам, заключившим договоры с ОАО "Комбинат "Магнезит", обучающимся в очных ВУЗах" от 02 июля 2001 года.

22 августа 2014 года Тюлькин К.С, успешно окончивший обучение, принят на работу в ОАО "Комбинат Магнезит" в Цех эксплуатационного обслуживания, Участок дробильно-обогатительного оборудования и грузовых подвесных канатных дорог *** временно на период с 22 августа 2014 года по 20 февраля 2015 года, с ним заключен в письменной форме срочный трудовой договор N25375 от 22.08.2014 г.

01 декабря 2014 года Тюлькин К.С. переведен инженером в Службу главного механика Управления ОАО "Комбинат "Магнезит", сторонами подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору.

21 января 2015 года Тюлькин К.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства по семейным обстоятельствам с 23 января 2015 года.

23 января 2015 года Тюлькин К.С. уволен в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника на основании приказа N53-лс от 23.01.2015 г.

Из материалов дела следует, что за период обучения Тюлькина К.С. в Южно-Уральском государственном университете истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости обучения в размере *** руб., за период с октября 2009 года по июнь 2014 года (включительно) Тюлькину К.С. выплачена стипендия всего в размере *** коп. Размер ущерба с учетом индексации по состоянию на 20 января 2015 года составил *** коп.

Как следует из пояснений представителя истца, расходы за обучение Тюлькина К.С. по договору об обучении N59/09 от 20.08.2009 г. на момент рассмотрения дела в суде возмещены в размере *** руб.

Таким образом, судом правильно установлено, что сумма расходов, связанных с обучением и подлежащая возмещению ответчиком Тюлькиным К.С. составляет *** коп.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: заявление Тюлькина К.С. от 06 августа 2009 года (л.д.7), индивидуальный договор N59/09 от 20 августа 2009 года (л.д.8), договор поручительства от 20 августа 2009 года (л.д.9), дополнительное соглашение N1 от 02 августа 2011 года (л.дЮ), служебная записка от 20 января 2015 года (л.д.11), справка о размере стипендии (л.д.12), расчет проиндексированной суммы выплаченной стипендии (л.д.13), служебная записка от 16 февраля 2015 года (л.д.14), платежные поручения (л.д. 16-66), приказ о приеме на работу N1957-ЛС от 22 августа 2014 года (л.д.68), срочный трудовой договор от 22 августа 2014 года (л.д. 69-71), приказ о переводе работника на другую работу N2551-ЛС от 03 декабря 2014 года (73), дополнительное соглашение от 01 декабря 2014 года (л.д.74), заявление об увольнении от 21 января 2015 года (л.д. 75), приказ о прекращении трудового договора N53-ЛС от 23 января 2015 года (л.д.76), соглашение о расторжении индивидуального договора (л.д.77).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов за обучение в сумме *** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был отработать в ОАО "Комбинат "Магнезит" в течение пяти лет после окончания обучения, уволившись по собственному желанию до истечения указанного срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Тюлькин К.С. обязан возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Комбинат "Магнезит" и Карпенко Е.Л. о том, что правоотношения сторон по договору от 20 августа 2009 года регулируются гражданским законодательством, а не трудовым, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по организации труда и управлению трудом, трудоустройству у данного работодателя,

профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл.32 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель -юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положения ст.208 Трудового кодекса РФ предусматривают, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового содержания вышеуказанных норм закона и текста договора N59/09 от 20 августа 2009 года, следует, что правоотношения, возникшие между ОАО "Комбинат "Магнезит" и Тюлькиным К.С. после трудоустройства ответчика регулируются именно нормами трудового законодательства.

После окончания учебного заведения и трудоустройства ответчика Тюлькина К.С. на работу в ОАО "Комбинат "Магнезит" обязательства по ученическому договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица,

проходившего обучение, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца ОАО "Комбинат "Магнезит", ответчика Карпенко Е.Л. о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, а к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

При этом отношения, вытекающие из договора поручительства регулируются Гражданским кодексом РФ и согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку спорные отношения являются трудовыми, а все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права, применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к Карпенко Е.Л., а доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Определяя размер, подлежащих возмещению ответчиком Тюлькиным К.С. расходов в связи с ученичеством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком от ОАО "Комбинат "Магнезит" за период обучения стипендия подлежит возмещению работодателю в порядке ст.249 Трудового кодекса РФ. Данные выводы суда основаны на правильном применении ст.207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника по возмещению работодателю всех понесенных расходов в связи с ученичеством, в том числе и полученной стипендии. Как правильно указал суд, условий, освобождающих Тюлькина К.С. от этой обязанности заключенный сторонами договор не содержит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что расходы, понесенные в связи с обучением Тюлькина К.С, подлежат увеличению на индекс потребительских цен, судебная коллегия признает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании индексации, суд первой инстанции обоснованно ссылался на ст.238 Трудового кодекса РФ,

согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тюлькина К.С. денежной суммы в размере *** коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко Е.Л., выражающие несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию с Тюлькина К.С, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы, в виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. Полномочия Карпенко Е.Л., действовать от имени и в интересах Тюлькина К.С, в установленном законом порядке не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика Тюлькина К.С. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Тюлькина К.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Тюлькина К.С. в пользу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит", Карпенко Е.Л. без удовлетворения.