Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 11-8790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русойл", апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года по иску Медоевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Исмагилова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Медоеву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медоева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее по тексту - ООО'Тусойл") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности **** с 01 марта 2015 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 28 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Медоева Н.А. указала на то, что на основании трудового договора от 01 декабря 2014 года была принята на работу к ответчику на должность **** с испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа от 28 февраля 2015 года была уволена с работы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что заключенный между ней и ответчиком трудовой договор не является срочным, оснований для его расторжения у ответчика не имелось, с обязанностями, возложенными на нее трудовым договором, справлялась без

замечаний.

Истец Медоева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял решение, которым признал срочный трудовой договор между ООО "Русойл" и Медоевой Н.А. заключенным на неопределенный срок; признал незаконным увольнение Медоевой Н.А., восстановил ее на работе в ООО "Русойл" в должности **** с 01 марта 2015 года; взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за дни вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что срочный трудовой договор между сторонами заключен на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку автозаправочная станция, на которой работала истица, принадлежит ответчику на праве аренды, договор аренды заключен на определенный срок, то ответчик не мог гарантировать истице трудовые отношения на неопределенный срок. Также полагает законным увольнение истицы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что на день увольнении истица о своей беременности не заявляла, медицинских справок ответчику не предоставляла.

До начала рассмотрения дела по существу прокурор Курчатовского района г. Челябинска отказался от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника

з '^0

не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, то есть является критерием, который должен быть подтвержден документально.

При рассмотрении дела обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 декабря 2014 года Медоева Н.А. была принята на работу к ответчику на должность **** с испытательный срок три месяца с окладом - **** руб. в месяц. На основании приказа от 28 февраля 2015 года Медоева Н.А. была уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: некорректное составление сменных отчетов по приходу и расходу горюче смазочного материала, не доведение до руководства сведений о проводимой инкассации, отсутствие ежемесячных замеров плотности в резервуарах.

Каких-либо доказательств подтверждающих указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит каких-либо доводов, по которым он полагал бы решение суда в данной части незаконным.

Кроме того, при принятии решения о признании увольнения Медоевой Н.А. суд первой инстанции принял во внимание беременность истицы, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком также в нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из искового заявления Медоевой Н.А. не следует, что в качестве оснований иска о признании увольнения незаконным ею указывалось на наличие у нее беременности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила данное обстоятельство и указала на то, что документы о наличии у нее беременности представила в подтверждение того факта невозможности трудоустройства в таком состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, однако не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности заключения с истицей срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации причина заключения срочного трудового договора должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению

сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре заключенным с истицей определен срок его действия - три месяца, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем, ответчиком не указана.

Разрешая спор и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, так как трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора с истицей является малое предпринимательство с численностью работников менее 35 человек, автозаправочная станция, принадлежит ответчику на праве аренды, договор аренды заключен на определенный срок отмену решения суда не влекут.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля топливом, к дополнительным видам деятельности относятся, в частности оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, розничная торговля моторным топливом. В штате ответчика предусмотрены операторы АЗС в количестве 23 штатные единиц, при этом общая штатная численность составляет 50 единиц.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что истице при приеме на работу не был выдан экземпляр трудового договора, в заявлении о приеме на работу Медоевой Н.А., в приказе о приеме на работу, сведения о срочности трудового договора не содержатся, в график работы истица была включена на весь 2015 год.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о достижении с истицей соглашения о сроке действия трудового договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом

первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Курчатовского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи