Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 1-8837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дураева Ю.Д., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года по иску Дураева Ю.Д. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 7 г. Челябинска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Дураева Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 7 г. Челябинска Богдановой С.Г. и Небогатых Т.А. против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дураев Ю.Д. обратился с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 7 г. Челябинска (далее МБОУ детский дом N 7) о признании приказа об увольнении от 26 января 2014 года N 09-к незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в МБОУ детский дом N 7 в должности ***, 26 января 2015 года был

уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с ограничениями на работу в сфере образования, так как в 1993 году был осужден за преступление, предусмотренное *** Уголовного кодекса РСФСР. С данным увольнением не согласен, так как ст. ст. 351, 331 Трудового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень глав Уголовного кодекса, по которым возможно ограничение на занятие педагогической деятельностью. *** Уголовного кодекса РСФСР не относится к перечню преступлений, по которым может быть применено ограничение деятельности в сфере образования. В связи с незаконным увольнением должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Истец Дураев Ю.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика МБОУ детский дом N 7 Богданова С.Г., Небогатых Т.А. требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дураев Ю.Д. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением его процессуальных прав. Указывает, что совершенное им преступление не относилось к категории тяжких в соответствии с Уголовным кодексом, действовавшим на момент совершения преступления, его действиями был причинен легкий вред здоровью потерпевших, он был освобожден от наказания. Не согласен с выводом суда о том, что он скрыл сведения о судимости, поскольку в силу положений п. 2 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Полагает, что факт наличия дисциплинарных взысканий, служебная характеристика и справка о взаимоотношении с детьми, предоставленная ответчиком, пояснение представителя Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ярушевой Т.Н. не могли являться основанием для принятия решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку являются субъективными мнениями указанных лиц и не подкреплены другими доказательствами.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, о необходимости индивидуального подхода при разрешении данной категории дел. Полагает, что совершенное истцом более 29 лет назад

преступление в сфере безопасности дорожного движения, за которое он был освобожден от наказания в связи с амнистией, не соответствует тем основаниям, которые приведены в ст. ст. 331,351.1 Трудового кодекса РФ как ограничивающие право на занятие трудовой деятельностью в сфере образования. Считает, что судом не принято во внимание, что контакты истца с детьми минимизированы, конфликтов с воспитанниками у него не было, нарекания работодателя по качеству выполнения работы не являются основанием для увольнения по данному основанию.

Представитель Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ч. 1 ст. 83).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года Дураев Ю.Д. был принят в МБОУ детский дом N 7 на должность ***, что подтверждается приказом N 282-к от 20 декабря 2013 года, трудовым договором от 20 декабря 2013 года N 209 и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой (л.д. 16-17, 61, 67-75).

Согласно сообщению Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области от 12 августа 2014 года N 7/451-П Дураев Ю.Д. был осужден 04 декабря 1995 года по ч. *** Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы сроком на 3 года, лишению права на управление транспортным средством сроком на 2 года, на основании п. 6 постановления ГД ФС РФ "Об амнистии" от наказания освобожден (л.д. 65).

Приказом от 26 января 2015 года N 09-к Дураев Ю.Д. уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением оснований, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дураева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ указанные лица не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Согласно ч. 3 ст. 331 и ч. 3 ст. 351 Трудового кодекса РФ указанные лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, указанные положения Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на занятие педагогической деятельностью, а также профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними в предусмотренных Трудовым кодексом РФ сферах, для лиц, совершивших определенные преступления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними детьми по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Управления социального развития администрации г. Челябинска от 17 января 2013 года N 15, МБОУ детский дом N 7 является образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, основными видами деятельности которого являются дошкольное образование, содержание, воспитание и адаптация воспитанников (л.д. 31-55).

Установив, что при осуществлении профессиональной деятельности истец контактирует с детьми, его рабочее место (кабинет) находится в здании МБОУ детский дом N 7, вход в его кабинет не ограничен и свободен для детей, учитывая наличие у Дураева Ю.Д. судимости, что исключает возможность осуществления трудовой функции в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу о законности расторжения трудового договора с истцом по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора.

Доводы истца о том, что совершенное им преступление не относилось к категории тяжких в соответствии с Уголовным кодексом, действовавшим на момент совершения преступления, его действиями был причинен легкий вред здоровью потерпевших, он был освобожден от наказания, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, совершенное истцом преступление в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР не относилось к тяжким преступлениям, не является тяжким преступлением и в соответствии со ст. 15 действующего Уголовного кодекса РФ, предусмотрено в настоящее время в главе 27, как преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, раздела 9 "Преступления против общественной безопасности общественного порядка".

Между тем, на момент совершения предусмотренное ч. 2 ст. 211 Уголовного кодекса РСФСР преступление относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (глава 10).

Несогласие истца с выводом суда о том, что он скрыл сведения о судимости, поскольку в силу положений п. 2 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, выводов суда не опровергают.

В анкете, заполненной Дураевым К).В. при поступлении на работу, в п. 8 следовало указать, был ли анкетируемый или его близкие родственники судимы, когда и за что, сведения о судимости истец не указал (л.д. 63-64).

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, о необходимости индивидуального подхода при разрешении данной категории дел, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Признавая, что введенные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ ограничения не должны приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в соответствующих сферах, Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П указал также и на то, что при внесении в Трудовой кодекс изменений, направленных на недопущение ограничений прав судимых лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, следует учитывать приоритет прав и интересов несовершеннолетних, как нуждающихся в особой государственной защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дураева Ю.Д. и оценивая возможность осуществления истцом профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, судом учтены обстоятельства, характеризующие истца, такие, как наличие на момент увольнения двух неснятых дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, характеристики истца, как скандального и конфликтного с коллегами сотрудника, неразговорчивого и замкнутого человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия дисциплинарных взысканий, служебная характеристика и справка о взаимоотношении с детьми, предоставленная ответчиком, пояснение представителя Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ярушевой Т.Н. не могли являться основанием для принятия

решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку являются субъективными мнениями указанных лиц и не подкреплены другими доказательствами, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истец не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, в частности характеристики с предыдущего места работы, с места жительства, иные доказательства, однако, каких-либо доказательств не представил.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с письменным заявлением о даче заключения о возможности продолжения профессиональной деятельности в учреждении для детей он не обращался.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенное истцом более 29 лет назад преступление в сфере безопасности дорожного движения, за которое он был освобожден от наказания в связи с амнистией, не соответствует тем основаниям, которые приведены в ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ как ограничивающие право на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, контакты истца с детьми минимизированы, конфликтов с воспитанниками у него не было, нарекания работодателя по качеству выполнения работы не являются основанием для увольнения по данному основанию, не влекут отмены постановленного судом решения.

Внося изменения в Трудовой кодекс РФ и устанавливая ограничения права на занятие профессиональной деятельностью, связанной с возможностью контакта с несовершеннолетними, законодатель руководствовался спецификой деятельности с несовершеннолетними, содержание которой составляет воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, и направлено на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П, судам следует учитывать степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность истца, в том числе поведение истца после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, другие обстоятельства.

Как было указано выше, в период работы у ответчика истцом допускались нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, за что он привлекался к дисциплинарным наказаниям, у истца имелись конфликты с

коллегами, что оезусловно оказывает негативное влияние на несовершеннолетних и их нормальное развитие и воспитание.

Также судебная коллегия учитывает, что при поступлении на работу к ответчику, истец представил дубликат трудовой книжки, сведения о периодах работы, предшествовавших поступлению на работу к ответчику, и отраженные истцом в анкете, не соответствуют его показаниям в суде апелляционной инстанции.

Так, в анкете истцом указано, что с 1985 года по 1991 год он работал в ПО "Полет", с 1991 года по 2001 год был директором общества с ограниченной ответственностью, с 2001 года по 2013 год занимался частной практикой (л.д. 63-64).

Тогда как, в суде апелляционной инстанции истец сообщил, что с 2010 года на протяжении двух лет он работал в филиале Санкт-Петербургской компании, где была утеряна его трудовая книжка и заведен дубликат. Между тем, дубликат трудовой книжки заполнен 10 октября 2008 года (л.д. 16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно и правомерно принял во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие истца, проанализировав которые, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора в соответствии с п. 13 ч. 1 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с уведомлением от 27 января 2015 года в МБОУ детский дом N 7 отсутствует работа, которую истец мог бы выполнять, с учетом его квалификации, состояния здоровья и установленного ограничения на работу в сфере образования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дураева Ю.Д., апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.