Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 11-8965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Струнина В.В., Струнина М.В., Вьюшковой О.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года по иску муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к Струнину В.В., Занадворовой С.В., Струнину М.В., Вьюшковой О.Л. об обязании исполнить приятое обязательство по передаче дома и земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Токаревской И.Ю., ответчика Струнина М.В., Струниной О.А., Вьюшковой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Копейский городской округ" Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее администрация КГО) обратилось в суд с иском к Струнину В.В., Занадворовой СВ., Струнину М.В., Вьюшковой О.Л. об обязании исполнить принятое обязательство, о прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права, признании права собственности муниципального образования.

В обоснование иска указало, что жилой дом по адресу: ****расположен на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка". Струнин В.В. был зарегистрирован в данном доме и включен в список граждан, прописанных до 14 июня 2001 года и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь", непригодными для проживания по критериям безопасности. В связи с этим 16.11.2009 года между Струниным В.В. и администрацией Копейского городского округа Челябинской области заключен договор N **** на предоставление социальных выплат для приобретения жилья, согласно которому, Струнин В.В. принял на себя обязательства по безвозмездной передаче в месячный срок после государственной регистрации права на

приобретенное жилое помещение, в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области жилого дома, расположенного по адресу: **** и земельного участка по этому же адресу. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества, к тому же, Струнин В.В. распорядился земельным участком и жилым домом, и в настоящее время спорные объекты принадлежат на праве собственности Вьюшковой О.Л., в связи с чем, администрация КГО просит признать недействительной сделку между Занадворовой СВ. и Вьюшковой О.Л. по продаже недвижимого имущества -жилого дома и 1/2 доли земельного участка ****, применить последствия недействительности сделки. Просит обязать Струнина В.В. исполнить принятое на себя обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу **** и соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: **** в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Признать право собственности муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области на спорное жилое помещение и земельный участок.

Представитель истца Руденко Г.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Струнин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в своем отзыве Струнин В.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики - Струнин М.В., Занадворова СВ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Вьюшкова О.Л., третьи лица - Кувашкина Г.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал Струнина В.В. исполнить принятое обязательство передать по акту приема-передачи в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области жилой дом площадью **** кв. метра и 1/23 долю земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Признал недействительным договор дарения от 26 марта 2010 года, заключенный между Струниным В.В. и Струниным М.В.

Прекратил право собственности Струнина М.В. на 1/2 долю земельного участка площадью **** кв.м.

Признал недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2012 года, заключенный между Струниным М.В., Занадворовой СВ. и Вьюшковой О.Л., в части продажи Струниным М.В. 1/2 доли земельного участка по ул. ****, площадью **** кв.м. Вьюшковой О.Л.

Прекратил право собственности Вьюшковой О.Л. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Погасил запись от 23.07.2012 г. N**** о государственной регистрации права собственности Вьюшковой О.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****.

Признал право собственности Муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области на жилой дом общей площадью **** кв.м. и 1/2 долю земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, категории - "земель -земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Струнин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции, сославшись на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2008 года, фактически признал факт того, что спорный жилой дом не являлся собственностью Струнина В.В., что в предусмотренном законом порядке недвижимое имущество не было зарегистрировано, таким образом считает, что спорный дом является самовольной постройкой. Возложенная на Струнина В.В. обязанность по передаче спорного дома и земельного участка неправомерна, поскольку Струнин В.В. не являлся его собственником и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указывает на то, что право собственности на спорный жилой дом не может быть признано за истцом, поскольку данный дом на техническом учете не состоит, на него отсутствует кадастровый паспорт. Ссылается на то, что ему была предоставлена социальная выплата исходя из **** кв.м., тогда как обязанность была возложена по передаче истцу жилого дома площадью **** кв.м. Доказательств того, что спорный дом является капитальным строением, материалы дела не содержат, кроме того, суд не мог обязать предоставить в собственность истца земельный участок, поскольку данный участок находится в собственности не только Струнина В.В., но и Занадворовой СВ. Выражает несогласие с решением суда в части обязания предоставить 1/23 долю земельного участка по акту приема-передачи, тогда как переход права собственности от одного собственника к другому возможен только в порядке

закона о государственной регистрации. Указывает на то, что признание права собственности на 1/2 долю земельного участка, полученного Струниным В.В. в порядке наследования, возможно только в исключительных случаях, к коим предоставление социальной выплаты не относится. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N428 не предусмотрена обязанность по передаче земельного участка в собственность муниципалитету. Указывает на то, что администрация КГО не имела права вносить в договор условие о его действии до полного исполнения обязательства, тогда как указанным Постановлением Правительства РФ N428 предусмотрен месячный срок передачи гражданином жилого дома, указанные положения договора не соответствуют ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Струнин В.В. и Струнин М.В. в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что Струнин В.В., являясь наследником х/г доли земельного участка, имел полное право распорядиться недвижимым имуществом путем оформления договора дарения, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что данная сделка нарушает публичные интересы истца, а потому ничтожна. Ссылаются на то, что администрация не предоставила доказательств нарушения ее прав на дату обращения с иском, поскольку к требованиям администрации по договору от 16.11.2009 г. подлежит применению срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Струнин М.В. повторяет доводы ответчика Струнина В.В. о том, что суд не оценил договор о предоставлении социальной выплаты на его соответствие Постановлению Правительства РФ N428, ст.ст. 421, 422 ГК РФ, в частности срока действия договора, равно как и произвольно истолковал п. 11 Правил. Суд не имел право выносить решение о признании права за муниципальным образованием на 1/23 доли земельного участка, полученного Струниным В.В. в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Вьюшкова О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять иное решение. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имуществ, более двух лет пользуется им. О принятом Копейским городским судом Челябинской области решении от 09.04.2015 г. ей стало известно только 15.05.2015 г. Рассмотрение дела без ее участия, в отсутствие ее надлежащего извещения, лишили ее права на предоставление суду доказательств о добросовестном приобретении недвижимого имущества. Указывает на то, что по договору купли-продажи уплатила за дом **** рублей, за земельный участок -**** рублей.

Ответчики Струнин В.В., Занадворова СВ., третье лицо Кувашкина Г.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

9 "'

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела каркасно-засыпной жилой дом, по адресу: **** расположен на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка".

Указанный жилой дом был включен в список граждан, прописанных до 14 июня 2001 года и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности (л.д. 185-187). Согласно списку в спорном жилом доме на момент его составления проживали Струнин В.В. - сын домовладельца, С.В.Н. (л.д. 186).

Как следует из материалов дела, 28.11.1959 г. С.В.П. (отец ответчиков - Струнина В.В., Занадворой СВ.) приобрел в собственность по договору мены жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., с надворными постройками, на земельном участке **** кв.м. (л.д. 16).

По данным архива Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" Челябинской области на земельном участке по адресу: **** находятся два жилых дома: лит. АА1А2АЗ, общей площадью **** кв.м., и лит. Б, общей площадью **** кв.м. (л.д. 157).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2008 года за умершим **** г. С.В.П. признано право собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований о признании за умершим права собственности на жилой дом, площадью **** кв.м. по адресу: **** и включении его в наследственную массу отказано, поскольку жилой дом, площадью **** кв.м., 1967 года постройки, является самовольной постройкой (л.д. 96-98).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.12.2010 года за С.В.Н., умершей **** г., признано право собственности в период ее жизни на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., указанное имущество было включено в наследственную массу (л.д. 76-77).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.04.2011 г. наследником имущества умершей **** г. супругой Струнина В.П. -С.В.Н., в частности жилого дома, расположенного по адресу: ****, является Занадворова СВ. Занадворова С.В. является полноправной собственницей спорного жилого дома, поскольку в ее пользу в части 1/2 доли отказался сын наследодателя -Струнин В.В. (л.д. 74-75). Также Занадворова С.В. является наследницей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (л.д. 94).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.01.2010 года ответчик Струнин В.В. является наследником 1/2 доле на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 95).

16 ноября 2009 года между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и Струниным В.В. заключен договор N **** на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.п. 1.1.1. договора N**** администрация Копейского городского округа Челябинской области обязалась произвести социальную выплату в объеме **** рублей из расчета общей площадью на семью из одного человека **** кв.м. по средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания **** рублей (л.д. 8).

Струнин В.В. в соответствии с п. 1.2.2. договора N**** от 16.11.2009 года принял на себя обязательство по безвозмездной передаче в месячный срок после государственной регистрации права на приобретенное жилое помещение, в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику Струнину В.В. денежных средств исполнила в полном объеме, что подтверждается как платежным поручением N113834 от 28.12.2009 г. (л.д. 15), так и

свидетельством о государственной регистрации права собственности на приобретенное Струниным В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д. 13).

До настоящего времени ответчик Струнин В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору на предоставление социальных выплат N**** от 16.11.2009 г. надлежащим образом, не передал спорное имущество администрации Копейского городского округа Челябинской области. Более того, ответчик Струнин В.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, по договору дарения Струнину М.В. (л.д. 104).

Данные договоры и право собственности приобретателей были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 N 428 (далее - Правила) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Согласно п. 11 Правил социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора дарения от 26.03.2010 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в вышеуказанной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ...

Установив, что Струнин В.В. на средства социальной выплаты приобрел в собственность жилое помещение, но принятые на себя по договору N**** обязательства по передаче в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области жилого дома по адресу: **** не исполнил, Струнин В.В. в нарушение закона произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/2 доли земельного участка, подлежавшего передаче в собственность муниципального образования, обоснованно обязал Струнина В.В. выполнить принятые на себя обязательства, признал недействительным договор по отчуждению 1/2 доли земельного участка в собственность Струнина М.В., прекратил право собственности Струнина М.В., Вьюшковой О.Л. на соответствующую долю земельного участка, погасил записи о государственной регистрации права собственности указанных лиц. Признал право собственности на спорный земельный участок за Муниципальным образованием "Копейский городской округ".

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор дарения от 26.03.2010 г., заключенный между Струниным В.В. и Струниным М.В., а также договор купли-продажи от 14.07.2012 г., заключенный между Струниным М.В., Занадворовой С.В. и Вьюшковой О.Л., в части продажи Струниным М.В. 1/2 доли спорного земельного участка Вьюшковой О.Л.; поскольку у Струнина В.В. отсутствовали законные основания для отчуждения земельного участка ввиду наличия обязательства по передаче органу местного самоуправления данного недвижимого имущества от 16.11.2009 года по договору N****.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, полно и всесторонне исследованных доказательствах, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N428 от 13.07.2005 г. не предусмотрена обязанность по передаче земельного участка в собственность муниципалитету не могут служить основанием к отмене решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О предоставлении межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Одним из мероприятий, на реализацию которых направляются межбюджетные трансферты, является снос ветхого жилищного фонда,

ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (п.5 Правил).

Пунктами 5, 8, 11, 12 Правил установлено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, а гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему или членам его семьи на праве собственности, принимает на себя обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку целью расселения является именно предотвращение возможных последствий вследствие обвала горных пород, в результате которого могут пострадать люди, то передача земельного участка является основной задачей программы расселения.

Таким образом, ссылки в апелляционных жалобах на то, что Струнин В.В., являясь наследником Уг доли земельного участка, имел полное право распорядиться недвижимым имуществом путем оформления договора дарения, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что данная сделка нарушает публичные интересы истца, а потому ничтожна, не могут служить основанием к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

Довод жалобы о том, что возложенная на Струнина В.В. обязанность по передаче спорного дома и земельного участка неправомерна, поскольку Струнин В.В. не являлся его собственником и не является надлежащим ответчиком по данному делу несостоятелен.

При наличии выданных обязательств по передаче органу местного самоуправления по договору спорного жилья, получении средств социальной

выплаты, а также при освоении указанных средств для приобретения иного жилого помещения, отчуждение земельного участка являлось недопустимым.

Ссылка в жалобе на то, что администрация Копейского городского округа Челябинской области не имела права вносить в договор условие о его действии до полного исполнения обязательства, тогда как указанным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N428 предусмотрен месячный срок передачи гражданином жилого дома, указанные положения договора не соответствует ст.ст. 421, 422 ГК РФ, сводится к неверному толкованию существующих норм права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 3.1 договора N**** от 16.11.2009 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Из приведенного пункта не следует, что он каким-либо образом нарушает нормы свободы договора или является не соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановление Правительства РФ N428 от 13 июля 2005 года не содержит указания на запрет такого указания в данных договорах, участие в программе носит заявительный характер, ответчик Струнин В.В. не принуждался к заключению договора N**** от 16.11.2009 года, доказательств обратного им не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Струнину В.В. была предоставлена социальная выплата исходя из **** кв.м., тогда как обязанность была возложена по передаче истцу жилого дома площадью **** кв.м. не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N428 от 13.07.2005 г. Норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет: 33 кв. метра - для одиноких граждан; 42 кв. метра - на семью из 2 человек; 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более.

Струнину В.В., исходя из указанной нормы, и была предоставлена социальная выплата, которая не зависит от площади занимаемого дома.

Довод жалобы о том, что доказательств того, что спорный дом является капитальным строением материалы дела не содержат, не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67

-С

ГПК РФ, и не содержит фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылка в жалобах на то, что администрация не предоставила доказательств нарушения ее прав на дату обращения с иском, поскольку к требованиям администрации по договору от 16.11.2009 г. подлежит применению срок исковой давности несостоятельна.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 договора N****, заключенного администрацией КГО со Струниным В.В., договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств его сторонами.

Учитывая, что обязательства ответчиков по передаче жилого дома в собственность муниципального образования вытекают из договора N****, который действует до его полного исполнения, но на настоящий момент ответчиками не исполнены, доказательств того, что Струнин В.В. поставил в известность администрацию Копейского городского округа Челябинской области о совершенной им сделке договора дарения земельного участка материалы не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании сделки между Занадворовой С.В. и Вьюшковой О.Л. по продаже недвижимого имущества - жилого дома, площадью **** кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: **** недействительной и прекращении права собственности на указанный жилой дом за Вьюшковой О.Л.

Занадворова С.В. являлась собственником жилого дома, площадью **** кв.м. по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2011 г. (л.д. 74). В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Каких-либо обязательств о

передаче принадлежащего ей недвижимого имущества, Занадворова С.В. истцу не давала, средства социальных выплат не получала, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение суда в данной части сторонами дела не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части данного решения имеется описка, где указано "обязать Струнина В.В. исполнить принятое обязательство, передать по акту приема-передачи в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области жилой дом площадью **** кв.метра и 1/23 долю земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу", в то же время как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Струнин В.В. являлся собственником 1/2 доли земельного участка.

Однако допущенная судом первой инстанции описка не затрагивает существа принятого им решения, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Вьюшковой О.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имуществ, более двух лет пользуется им, не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения о том, что производится расселение поселка, расположенного на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка", о том, что дома, расположенные на территории данного поселка, признаны ветхо-аварийными являются общеизвестными и общедоступными. Нормативный акт, регулирующий порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программы содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого был опубликован в средствах массовой информации.

Как следует из положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Исходя из приведенной нормы и наличия признания непригодными для проживания жилых домов, расположенных на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка", следует, что указанные жилые помещения не могут являться объектами жилищных прав, на них лежит запрет на совершение в отношении них сделок.

Покупатель Вьюшкова О.Л. не проявила должную осмотрительность, при общеизвестности ветхоаварийности жилых домов, имела возможность проверить наличие ограничений, установленных законом, на переход права, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому ее доводы о добросовестности являются необоснованными.

К основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса РФ, относятся обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в защите права лицу, допустившему злоупотребление правом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты права. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Поскольку ответчик Струнин В.В. не исполнил принятые на себя обязательства, произвел отчуждение принадлежавшей ему доли недвижимого имущества, то у суда имелись основания для отказа в применении срока исковой давности по ходатайствам ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что о принятом судом первой инстанции решении от 09.04.2015 г. Вьюшковой О.Л. стало известно только 15.05.2015 г., рассмотрение дела без ее участия, в отсутствие ее надлежащего извещения, лишили ее права на предоставление суду доказательств несостоятельна. Судом первой инстанции о слушании дела по существу, назначенном на 09 апреля 2015 года Вьюшкова О.Л. извещалась по адресу, указанному ею как адрес проживания и регистрации - ****, конверт вернулся с истечением срока хранения (л.д. 177). Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что ответчик Вьюшкова О.Л. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом и признает причину ее неявки неуважительной.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности за муниципальным образованием "Копейский городской округ" Челябинской области на жилой дом, общей площадью **** кв.м. поскольку правовые основания для признания права собственности за истцом отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку с момента принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, такое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ не может являться объектом жилищных прав, совершенные сделки с таким помещением не подлежат регистрации, так как отсутствует предмет сделки.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания права собственности за муниципальным образованием "Копейский городской округ" Челябинской области на жилой дом, общей площадью **** кв.м. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционные жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года в части признания права собственности за Муниципальным

образованием "Копейский городской округ" Челябинской области на жилой дом общей площадью **** кв. метра, расположенный по адресу: ****, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Струнина В.В., Струнина М.В., Вьюшковой О.Л. - без удовлетворения.