Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 11-9080/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Еманжелинского муниципального района на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Летягина В.В. о признании незаконным разрешения на установку рекламы,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Ярушиной Ю.С, действующей на основании доверенности от 22 мая 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года; заинтересованного лица - Летягина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Летягин В.В. обратился с заявлением о признании незаконным разрешения администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на установку рекламной конструкции N 8 от 19 марта 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что заявитель является жителем дома ****, на фасаде которого на протяжении длительного времени размещаются рекламные конструкции. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было выяснено, что разрешение N 8 от 19 марта 2012 года на установку рекламных конструкций выдано администрацией Еманжелинского муниципального района. Поскольку жителями многоквартирного жилого дома не проводилось общее собрание по вопросу размещения рекламных конструкций на фасаде дома ИП Андреевым А.В., подписи не собирались, мнения жильцов не выяснялись, полагает о незаконности выданного разрешения.

В судебном заседании заявитель - Летягин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Ярушина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представленного письменного отзыва, пояснила, что подлинник обжалованного разрешения утерян, оспариваемое разрешение было дано ответчиком на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое также предоставить невозможно в связи с его утратой. Считает о пропуске заявителем срока на обжалование решения.

Индивидуальный предприниматель Андреев А.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

05 мая 2015 года Еманжелинским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Еманжелинского муниципального района обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обжалования решения органа местного самоуправления, поскольку в ходе судебного заседания Летягин В.В. пояснил, что ответ прокуратуры города Еманжелинска он получил 12 декабря 2014 года, а не 18 декабря 2014 года, как это указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении. Учитывая нормы действующего законодательства, возражает против восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока, поскольку не соглашается с уважительностью причины его пропуска, указанной судом, - отсутствие юридических познаний, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность таких причин. В качестве процессуального нарушения указывает на вынесение судебного решения на основании незаверенной копии разрешения главы Еманжелинского муниципального района от 19 марта 2012 года на установку рекламной продукции.

Представитель администрации Еманжелинского муниципального района - Ярушина Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Летягин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Андреев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Летягин В.В. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2008 года является собственником квартиры по адресу: ************.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** по улице **** от 09 октября 2014 года Летягин В.В. избран лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества собственников, в том числе, и на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

26 сентября 2014 года старший по дому ******** обратился к главе Еманжелинского муниципального района с заявлением об установлении лиц, размещающих незаконную рекламу на фасаде указанного дома.

В ответ на указанное обращение администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области письмом от 22 октября 2014 года сообщила об отсутствии сведений об указанных лицах.

На обращение Летягина В.В. к начальнику отдела архитектуры города Еманжелинска от 23 октября 2014 года о предоставлении информации по рекламным конструкциям и оказании консультативной помощи в решении ликвидации незаконно оформленных рекламных конструкций, администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области письмом N 3580 от 30 октября 2014 года заявитель был уведомлен о направлении в органы прокуратуры запроса для установления лица, разместившего рекламные конструкции на стене многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В результате проведенной прокуратурой города Еманжелинска проверки по указанному обращению, было установлено, что размещение рекламных конструкций осуществил индивидуальный предприниматель Андреев А.В. на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 8 от 19 марта 2012 года, выданного главой Еманжелинского муниципального района, сроком до 18 марта 2017 года, о чем 12 декабря 2014 года первому заместителю главы Еманжелинского муниципального района Д.П.С. был дан ответ N 16-2014.

18 декабря 2014 года Летягин В.В. обратился с заявлением к главе Еманжелинского муниципального района с просьбой о предоставлении в срок до 30 декабря 2014 года копий документов: разрешения на установку рекламной конструкции и согласия собственников.

С аналогичным обращением 19 декабря 2014 года заявитель Летягин В.В. также обратился к прокурору города Еманжелинска.

В ответ на данное заявление письмом N 16-2014 от 30 декабря 2014 года прокуратурой города Еманжелинска Летягину В.В. направлена копия разрешения на установку рекламной конструкции N 8 от 19 марта 2012 года на объекте недвижимости по адресу: ****, выданного главой Еманжелинского муниципального района индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. Дополнительно заявитель поставлен в известность, что копия согласия собственников указанного многоквартирного дома в материалах прокурорской проверки отсутствует.

В связи с необходимостью получения информации из надзорного органа, администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области продлен срок рассмотрения обращения Летягина В.В. на 30 дней, о чем последний был поставлен в известность письмом N 93 от 16 января 2015 года.

Не согласившись с полученным ответом, заявитель Летягин В.В. 21 января 2015 года обратился к прокурору города Еманжелинска по поводу

проверки законности действий администрации, которая продолжительное время (60 дней) не представила заявителю запрашиваемые документы.

В соответствии с ответом прокуратуры города Еманжелинска N 16ж-2015 от 11 февраля 2015 года по указанному обращению заявителя в ходе прокурорской проверки было установлено отсутствие оснований для продления срока рассмотрения обращения Летягина В.В. от 18 декабря 2014 года, в связи с чем, на имя главы Еманжелинского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений закона.

В ответе N 431 от 16 февраля 2015 года на заявление Летягина В.В. от 18 декабря 2014 года, администрация Еманжелинского муниципального района направила копию разрешения N 8 от 19 марта 2012 года, дополнительно указав на отсутствие (утерю) согласия многоквартирного дома. По вопросам использования общего имущества собственников многоквартирного дома путем размещения на нем рекламной конструкции заявителю рекомендовано обратиться к собственнику рекламной конструкции.

Из указанных документов судом первой инстанции установлено, что только на 18 декабря 2014 года от прокурора заявителю Летягину В.В. стало известно об оспариваемом разрешении администрации.

Согласно не заверенной надлежащим образом копии разрешения глава Еманжелинского муниципального района Челябинской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Андреева А.В. и согласия собственников соответствующего недвижимого имущества разрешил третьему лицу с 19 марта 2012 года установить рекламную конструкцию на доме ****.

Размещение спорной рекламной конструкции на стене дома ****, а также факт выдачи администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области 19 марта 2012 года разрешения на такую установку индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Еманжелинский городской суд Челябинской области обоснованно учитывал отсутствие в материалах дела подлинников оспариваемого разрешения администрации в совокупности с решением общего собрания собственников на выдачу такого разрешения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции N 8 от 19 марта 2012 года в виду отсутствия доказательств принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений, повлекшее нарушение прав и законных интересов собственников

многоквартирного жилого дома **** Челябинской области.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения, возникающие в процессе размещения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу части 5 статьи 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого

имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу Федерального закона "О рекламе" и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку размещение рекламной конструкции на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома ******** является незаконным; так как монтаж рекламной конструкции на фасаде стен многоквартирного жилого дома, произведен в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, а также учитывая, что размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома (с внешних поверхностей стен фасада) рекламного оборудования нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, на законное владение и пользование данным имуществом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока обжалования решения органа местного самоуправления, поскольку в ходе судебного заседания Летягин В.В. пояснил, что ответ прокуратуры города Еманжелинска он получил 12 декабря 2014 года, а не 18 декабря 2014 года, как это указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку удовлетворяя заявление по настоящему делу и, восстанавливая процессуальный срок для обращения в суд по ходатайству заявителя Летягина В.В., суд первой инстанции учитывал, что заявитель пропустил установленный законом срок на явно незначительное время и по уважительной причине.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие администрации об уважительности причины пропуска срока заявителем в виду отсутствия юридических познаний, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку на основании представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не пропущен.

Так, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или

наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, который обоснованно указал, что о наличии оспариваемого решения последний, вводимый в заблуждение администрацией об ее участи в обжалуемых правоотношениях, заявитель Летягин В.В. бесспорно узнал не ранее 18 декабря 2014 года (л.д. 11), а обратился в суд с иском 18 марта 2015 года (л.д. 3).

Доказательств более раннего получения сведений об оспариваемом разрешении Летягиным В.В. со стороны администрации не представлено, в силу чего аргументы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией голословными.

Протоколы судебных заседаний (л.д. 26, 39-41, 46-47) также не содержат сведений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы администрации о том, что в ходе судебного заседания Летягин В.В. указал на получение ответа прокуратуры города Еманжелинска он 12 декабря 2014 года. Помимо этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель имел возможность реализации, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, прав на отвод, и (или) подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае несоответствия его содержания фактическим обстоятельствам дела, чего сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение, допущенное городским судом в связи с вынесением судебного решения на основании незаверенной копии разрешения главы Еманжелинского муниципального района от 19 марта 2012 года на установку рекламной продукции, не может являться основанием для отмены судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной администрации подтверждена утеря оригинала указанного документа, содержание, факт принятия и выдачи которого не оспаривались и подтвердились в ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при

рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: