Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Храмцовой О.Н., Винниковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой А.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года по иску Логачевой А.С. к Хамдамовой Г.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Логачевой А.С, ее представителя Байгужиной Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, ответчика Хамдамовой Г.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачева А.С. обратилась в суд с иском к Хамдамовой Г.Л. о взыскании задолженности по договору аренды в размере **** рублей, коммунальных платежей в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2008 года, 30 апреля 2009 года, 31 января 2010 года и 30 ноября 2011 года между Хамдамовой Г.Л. и Логачевой А.С. были заключены договора аренды жилого помещения, согласно которым наймодатель Логачева А.С. предоставила во временное пользование Хамдамовой Г.Л. квартиру по адресу: ****, принадлежащую Логачевой А.С. Арендная плата составляла **** рублей в месяц. Однако, оплата не производилась за период с 01 февраля 2009 года по 01 декабря 2013 года, период проживания ответчика в арендованной квартире составляет 58 месяцев, поэтому размер задолженности составляет **** рублей. Так же ответчику начисляются проценты за пользование денежными средствами за

период с 01.12.2013 г. по 20.05.2015 г. (**** X 517 дней х 8,25%:360) = **** руб. **** коп.

Истец Логачева А.С, ее представитель Байгужина Е.Ф. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хамдамова Г.Л. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно у нее имеется задолженность по оплате по договору аренды и коммунальным платежам, просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Хамдамовой Г.Л. в пользу Логачевой А.С. задолженность по договору аренды и коммунальным платежам в размере **** руб. **** коп., за использование электричества в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп., по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Логачева А.С. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что расчет арендной платы и коммунальных платежей необходимо произвести по 30 июня 2012 года является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание расписку ответчика от 16 мая 2012 года, в которой указано, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства за аренду квартиры в размере **** руб., в связи с этим выводы суда о необходимости взыскании арендной платы из расчета **** руб. в месяц являются не законными. Не согласна с применением судом срока исковой давности, полагает, что период задолженности необходимо исчислять с 01 февраля 2009 года. Суд первой инстанции определил период задолженности с декабря 2011 года по июнь 2012 года, однако задолженность по электроэнергии взыскал по состоянию на ноябрь 2013 года. Фактическое проживание ответчика в арендуемом жилом помещении подтверждается объяснениями Логачевой А.С, данными в судебном заседании (л.д. 142-143).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, и отмене в части взыскания задолженности за использование электричества.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В п. 3 ст. 682 ГК РФ указано, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Логачева А.С. является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****

****, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 24.10.2008 (л.д. 110).

29 октября 2008 года между Логачевой А.С. и Хамдамовой Г.Л. был заключен договор аренды жилого помещения, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ******** (л.д. 5).

По условиям договора аренды, плата за арендуемое помещение составляла **** руб. в месяц, арендная плата должна вноситься не позднее первого числа, за три последующих месяца в обмен на расписку наймодателя о получении указанной суммы, договор аренды был заключен на срок с 01 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года. Коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, вывоз бытовых отходов и прочие расходы оплачивает наниматель (п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 договора аренды).

Между Логачевой А.С. и Хамдамовой Г.Л. вновь был заключен договор аренды указанного жилого помещения, на аналогичных условиях 30 апреля 2009 года сроком с 30 апреля 2009 года по 31 января 2010 года; 31 января 2010 года сроком с 31 января 2010 года по 30 ноября 2011 г года, 30 ноября 2011 года сроком с 30 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года (л.д. 6,7,8).

Логачева А.С. свою часть обязательств по договорам аренды исполнила надлежащим образом, передав Хамдамовой Г.Л. вышеуказанное жилое помещение, что не оспаривается сторонами.

Хамдамова Г.Л. в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнила принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, в результате чего у нее образовалось задолженность.

06 декабря 2011 года Хамдамовой Г.Л. была написана расписка о том, что она обязуется выплатить за арендованную квартиру по адресу: **** денежную сумму в размере **** руб. с 01 февраля 2009 года за каждый последующий месяц, и полностью оплачивать коммунальные услуги (л.д. 9).

16 мая 2012 года Хамдамовой Г.Л. была написана расписка о том, что она обязуется выплатить за арендованную квартиру денежную сумму в размере **** руб. с 01 февраля 2009 года по 01 июня 2012 года и оплатить коммунальные услуги (л.д. 96)

Так же, 16 мая 2012 года Хамдамовой Г.Л. была написана расписка о том, что она обязуется выплатить за арендованную квартиру денежную сумму за период с 01 февраля 2009 года по 01 июня 2012 года в размере **** руб., и оплатить коммунальные услуги в размере **** руб. (л.д. 68)

Хамдамова Г.Л. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Установив, что Хамдамова Г.Л. в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнила принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы, кроме того, в нарушение требований договоров аренды не осуществляла оплату коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик проживала в арендуемой квартире после того, как закончился срок последнего договора аренды 30 июня 2012 года, истцом не представлено, что договором аренды предусмотрена арендная плата в размере **** руб., учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хамдамовой Г.Л. в пользу Логачевой А.С. суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с декабря 2011 года по 30 июня 2012 года в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Хамдамовой Г.Л. в пользу Логачевой А.С. суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с декабря 2011 года по 30 июня 2012 года, в то же время проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать его верным.

В соответствии с положением п. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки уплаты арендных платежей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Хамдамовой Г.Л. в пользу Логачевой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом первой инстанции с 12 декабря 2011 года по 20 мая 2015 года.

Согласно лицевому счету ОАО "Челябоблкоммунэнерго" начислено за декабрь 2011 - **** руб. **** коп.; за январь 2012 г. - **** руб. **** коп.; за февраль - **** руб. **** коп.; за март 2012 г. - **** руб. **** коп.; апрель 2012 -**** руб. **** коп.; май 2012 - **** руб. **** коп.; июнь 2012 г. - **** ; руб. **** коп.;

Согласно выписке из лицевого счета ООО "РКЦ" начислено за декабрь 2011 - **** руб. **** коп.; январь 2012 г. - **** руб. **** коп.; за февраль 2012 -**** руб. **** коп.; март 2012 - **** руб. **** коп.; апрель 2012 - ****руб. **** коп.; май 2012 - **** руб. **** коп.; июнь 2012 - **** руб. **** коп (л.д. 41, 86)

Таким образом, задолженность по аренде и коммунальным услугам составляет за период с декабря 2011 по 30 июня 2012 года, исходя из следующего расчета: аренды + коммунальные платежи + отопление.

- декабрь 2011 г. - **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.;

- январь 2012 г. - **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.;

- февраль 2012 г. - **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.;

- март 2012 г. - **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.;

- апрель 2012 г. - **** руб. + **** руб. **** коп. + ****руб. **** коп. = **** руб. **** коп.;

- май 2012 г. - **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.;

- июнь 2012 г. - **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.

Всего: **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. +**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. +**** руб. **** коп. +**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 20 мая 2015 года, суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за больший период.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят с учетом заявленного истцом периода с 1.12.2013 -20.05.2015г.г.: (**** - сумма долга по состоянию на 01.12.2013 *8,25%)/360*536 (количество дней просрочки) =**** руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логачевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу причинен имущественный вред,

вытекающий из-за неоплаты аренды и коммунальных услуг, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиков истице причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Логачевой А.С, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненных работ представителем: участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, претензии, суд первой инстанции взыскал с Хамдамовой Г.Л. в пользу Логачевой А.С судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания задолженности по внесению арендной плате, коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, то изменению подлежит и размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Хамдамовой Г.Л. в пользу Логачевой А.С госпошлину, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере **** руб.

Несогласие Логачевой А.С. с выводом суда о том, что расчет арендной платы и коммунальных платежей необходимо произвести по 30 июня 2012 года, а также с размером взысканной ежемесячной арендной платой в **** руб., так как согласно расписке ответчика от 16 мая 2012 года ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства за аренду квартиры в размере **** руб., не является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в арендуемой квартире в период с 01 июля 2012г. по 01 декабря 2013 года, после истечения срока действия последнего договора аренды от 30 ноября 2011 года, которой был заключен на срок по 30 июня 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор аренды не содержит порядка внесения в него изменений по поводу оплаты, расписка представленная истцом не может расцениваться, как доказательства изменения стоимости размера арендной платы, поскольку указаний на это не содержит. Дополнительных соглашений к договору аренды между сторонами не заключалось, таким образом, Логачевой А.С. не представлено доказательств изменения размера арендной платы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не согласен с применением судом срока исковой давности, полагает, что период задолженности необходимо исчислят с 01 февраля 2009 года, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен истцом только 10 декабря 2014 года, о нарушении своего права истец узнал 01 февраля 2009 года, после того, как ответчик впервые не оплатил арендную плату и коммунальные платежи, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, установив начало периода взыскания задолженности с декабря 2011 года.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылалась на то, что течение данного срока прервалось в связи с признанием ответчиком долга, выраженным в расписке от 16.05.2012г.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,

свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора добровольно.

Действия ответчика по написанию расписки не могут рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как не являются юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора. Допустимых и относимых доказательств в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства и дающих основания для прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям - доказательств о частичной выплате денежных средств, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были, доказательств осуществления Хамдамовой Г.Л. в 2012 году указанных действий ( по выплате долга за период с 01.02.2009г. по 01.06.2012г.) в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о

том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам подлежат удовлетворению в части требований за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с иском, в остальной части, исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил период задолженности с декабря 2011 года по июнь 2012 года, однако задолженность по электроэнергии взыскал по состоянию на ноябрь 2013 года, заслуживают внимания, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в части требований за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с иском (с декабря 2011 года по 30 июня 2012 года), а согласно лицевому счету, представленному ОАО "Челябэнергосбыт", за указанный период начисления по электроэнергии произведены в размере **** руб., задолженность по электроэнергии в размере **** руб. **** коп. возникла по состоянию на октябрь 2011г. с учетом оплаты электроэнергии в мае 2012г. в размере **** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности за использование электричества подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Логачевой А.С. к Хамдамовой Г.Л. о взыскании задолженности за использование электричества.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года отменить в части взыскания задолженности за использование электричества, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логачевой А.С. к Хамдамовой Г.Л. о взыскании задолженности за использование электричества.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Хамдамовой Г.Л. в пользу Логачевой А.С. задолженность по договору аренды и коммунальным платежам в размере ****, проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб., услуги представителя в размере **** руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб., всего **** руб. **** коп.

Наложить арест на имущество Хамдамовой Г.Л., в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логачевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи