Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 11-9602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Давыдовой Т.И. с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Панага А.Г., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года по иску Панага А.Г. к открытому акционерному обществу "Челябинсккнига" о признании решения единственного акционера и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения истца Панага А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панага А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинсккнига" (далее - ОАО "Челябинсккнига") с учетом уточнений, о признании решения единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" N 2/15 от 18 февраля 2015 года, увольнения незаконными, восстановлении в должности генерального директора с 19 февраля 2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 февраля 2013 года назначен генеральным директором ОАО "Челябинсккнига" на основании решения единственного акционера N 01/13 и приказа о приеме на работу N **** от 05 февраля 2013 года. Решением единственного акционера N 01/14 от 22 декабря 2014 года его полномочия досрочно прекращены с 22 декабря 2014 года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2015 года увольнение признано незаконным, он восстановлен в должности **** с 23 декабря 2014 года. Решением единственного акционера N 01/15 от 18 февраля 2015 года п.п. 1, 4 решения

N 01/14 от 22 декабря 2014 года отменены, он восстановлен в прежней должности и в этот же день по решению единственного акционера N 02/15 от 18 февраля 2015 года на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ его полномочия **** досрочно прекращены с 18 февраля 2015 года, трудовой договор расторгнут. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не указаны мотивы увольнения, размер компенсации, предусмотренный ст. 279 Трудового кодекса РФ, после вынесения судом решения он фактически к работе допущен не был, 18 февраля 2015 года находился в вынужденном прогуле, приказ генеральным директором о его увольнении не выносился, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "Челябинсккнига" исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Панага А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Панага А.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлены мотивы увольнения, факт предоставления ответчиком гарантий при увольнений, предусмотренных п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в частности, выплата компенсации. Не согласен с выводом суда о том, что факт невыплаты компенсации не является основанием к отмене решения о прекращении полномочий истца, поскольку ответчиком нарушены ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и подтверждении полномочий единственного акционера Н.Ю.А. на дату принятия решения 18 февраля 2015 года, поскольку сведения о единственном акционере общества не внесены в ЕГРЮЛ. Указывает, что единственный акционер не наделен какими - либо правами и обязанностями в отношениях с истцом, вытекающих из трудового законодательства, приказ об увольнении должен быть издан единоличным исполнительным органом -генеральным директором. Считает несостоятельной ссылку в решении суда на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 11 марта 2009 года в подтверждении того, что запись об увольнении вносится на основании решения собственника имущества, поскольку носит рекомендательный характер, кроме того он был принят **** на основании решения единственного акционера и приказа. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, приобщении доказательств в подтверждение дискриминационного характера увольнения, фальсификации документов. Не согласен с выводом суда о том, что 18 февраля 2015 года ответчиком выполнена обязанность по восстановлению его на работе в должности генерального директора, поскольку С.А.М. не передавал ему все дела, фактически не освободил должность генерального директора, в ЕГРЮЛ не внесена соответствующая запись. Считает, что решение N 1 а/15

от 18 февраля 20115 года о прекращении трудового договора с С.А.М. является недопустимым, поскольку противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, имеет признаки фальсификации. Указывает, что суд не учел нахождение его в отпуске в связи с продлением на число календарных дней периода вынужденного прогула, поскольку с 22 декабря 2014 года он находился в очередном отпуске, а период с 23 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года признан судом периодом вынужденного прогула. Считает, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и расторжение трудового договора не может быть совершено в один день, поскольку не учтен период, необходимый для передачи дел вновь избранному генеральному директору.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает, что трудовой договор с истцом расторгнут в день восстановления на работе по решению суда и расторжения трудового договора с С.А.М., занимавшим должность генерального директора. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" фактически требование о восстановлении на работе истца не исполнено, поскольку актов приема - передачи бухгалтерской, учредительной документации и печатей юридического лица между истцом и С.А.М. не подписывалось, истец фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ОАО "Челябинсккнига" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" N 01/13 от 05 февраля 2013 г., приказом N **** от 05

t':-i

февраля 2013 года Панага А.Г. принят на работу в ОАО "Челябинсккнига" на должность **** с 05 февраля 2013 года (л.д.6-7).

Решением единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" N 01/14 от 22 декабря 2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ полномочия **** Панага А.Г. досрочно прекращены 22 декабря 2014 г., трудовой договор расторгнут той же датой. На должность генерального директора ОАО "Челябинсккнига" с 23 декабря 2014 года назначен С.А.М. (л.д.9).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2015 года увольнение Панага А.Г. признано незаконным, он восстановлен в должности **** ОАО "Челябинсккнига" с 23 декабря 2014 года. С ОАО "Челябинсккнига" в пользу Панага А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. (л.д.17-18).

Решением единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" N 01/15 от 18 февраля 2015 года во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2015 г. отменены пункты 1, 4 решения N 01/14 единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" от 22 декабря 2014 г. Панага А.Г. восстановлен в прежней должности **** ОАО "Челябинсккнига" с 23 декабря 2014 года (л.д.19).

В этот же день решением единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" N 01 а/15 от 18 февраля 2015 года в связи с восстановлением Панага А.Г. в должности **** ОАО "Челябинсккнига" с 23 декабря 2014 года на основании решения N 01/15 единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" от 18 февраля 2015 года, трудовой договор с С.А.М. расторгнут 18 февраля 2015 года (л.д.41).

Решением единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" Н.Ю.А. N 02/15 от 18 февраля 2015 года в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ полномочия Панага А.Г. досрочно прекращены 18 февраля 2015 года, трудовой договор расторгнут той же датой (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что после восстановления на работе по решению суда увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы права, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Тогда как суд не учел, что правовые последствия увольнения Панага А.Г. ответчиком не устранены, Панага А.Г. уволен с работы без его восстановления в занимаемой должности, находясь в вынужденном прогуле.

Так, Панага А.Г. восстановлен на работе в должности **** общества решением суда от 18 февраля 2015 года. Этим решением дни с 23 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года признаны днями вынужденного прогула и в пользу Панаги А.Г. взыскана оплата дней вынужденного прогула, включая 18 февраля 2015 года.

Единственным акционером ОАО "Челябинсккнига" Н.Ю.А. решения о восстановлении истца на работе и досрочном прекращении его полномочий приняты в один день 18 февраля 2015 года, являющийся по решению суда днем вынужденного прогула.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства исполнено не было, так как ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактический допуск истца до исполнения прежних обязанностей.

Принятие единственным акционером ОАО "Челябинсккнига" решения N 01/15 от 18 февраля 2015 года об отмене пунктов 1, 4 решения N 01/14 единственного акционера ОАО "Челябинсккнига" от 22 декабря 2014 г., восстановлении Панага А.Г. в прежней должности **** ОАО "Челябинсккнига" с 23 декабря 2014 года не может быть признано достаточным основанием для вывода об исполнении ответчиком решения суда.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствий препятствий к выходу на рабочее место, уведомления работника о том, что решение об увольнении отменено и он может приступить к выполнению обязанностей.

Судебное заседание по рассмотрению иска Панага А.Г. о восстановлении на работе было закрыто 18 февраля 2015 года в 15 часов 30 минут, что подтверждается копией протокола судебного заседания (л.д. 180-182), сведений о допуске истца к работе в этот день суду не представлено, с решениями учредителя как о восстановлении на работе, так и увольнении истец был ознакомлен только 19 февраля 2015 года (л.д.37,38).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости

злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя.

Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, предусмотренные частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в том числе в период его отсутствия на работе по уважительной причине. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса в период нахождения руководителя (генерального директора) в вынужденном прогуле.

Таким образом, увольнение Панага А.Г. по инициативе работодателя является неправомерным. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Панага А.Г. о признании решения учредителя незаконным, восстановлении на работе, взыскании в пользу Панага А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет сумму **** руб. **** коп. с учетом 115 дней вынужденного прогула и среднедневного заработка истца **** руб. **** коп., который подтверждается справкой ОАО "Челябинсккнига" (л.д. 39).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумму **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение единственного акционера открытого акционерного общества "Челябинсккнига" N 2/15 от 18 февраля 2015 года о досрочном прекращении полномочий **** Панаги А.Г. в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и расторжении с ним трудового договора (контракта).

Восстановить Панагу А.Г. на работе в должности **** открытого акционерного общества "Челябинсккнига" с 19 февраля 2015 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинсккнига" в пользу Панаги А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Председательствующий

Судьи